현대철학 24. 분석철학의 확장 – 퀸, 데이비슨, 크립키

1. 분석철학의 발전과 변화

분석철학은 20세기 초 프레게, 러셀, 비트겐슈타인, 무어 등에 의해 시작된 철학적 전통으로, 언어, 논리, 과학적 방법을 통해 철학적 문제를 명확히 하고 해결하고자 했다. 초기 분석철학은 이상적 언어 구축, 형이상학 비판, 논리적 분석 등을 통해 전통 철학의 문제들을 해소하려 했고, 비엔나 학파의 논리실증주의로 발전했다.

그러나 1950년대 이후 분석철학은 중요한 변화를 겪는다. 초기의 단순한 형이상학 거부와 언어 분석에서 벗어나, 보다 풍부하고 다양한 철학적 탐구로 확장된 것이다. 이러한 변화의 중심에는 윌러드 밴 오먼 퀸(W. V. O. Quine), 도널드 데이비슨(Donald Davidson), 사울 크립키(Saul Kripke) 등의 철학자들이 있었다.

이들은 논리실증주의의 핵심 가정들을 비판적으로 검토하고, 분석철학의 지평을 언어철학, 심리철학, 형이상학 등으로 확장했다. 그들의 작업은 분석/종합 구분, 환원주의, 검증주의와 같은 논리실증주의의 교리에 도전하면서, 동시에 형이상학적 문제들을 분석철학의 영역으로 다시 끌어들였다.

이 시기 분석철학의 주요 특징은 다음과 같다. 첫째, 엄격한 논리와 개념 분석을 중시하는 방법론적 전통을 유지했다. 둘째, 언어 중심적 접근을 넘어 심리, 인지, 존재론 등의 문제로 관심을 확장했다. 셋째, 경험과학(특히 언어학, 심리학, 인지과학)과의 적극적 교류를 통해 자연주의적 경향을 강화했다. 넷째, 그럼에도 여전히 철학의 자율성과 고유성을 유지하려 했다.

이번 강의에서는 퀸, 데이비슨, 크립키라는 세 철학자의 핵심 사상을 중심으로, 분석철학이 어떻게 확장되고 변화했는지 살펴본다.

2. 퀸: 논리실증주의 비판과 자연주의

윌러드 밴 오먼 퀸(1908-2000)은 20세기 분석철학의 가장 영향력 있는 인물 중 한 명으로, 논리학자이자 철학자로서 논리실증주의의 핵심 전제들을 비판하고 분석철학의 새로운 방향을 제시했다. 그의 대표 저작으로는 『논리적 관점에서(From a Logical Point of View)』(1953), 『단어와 대상(Word and Object)』(1960) 등이 있다.

퀸의 가장 중요한 공헌 중 하나는 「경험주의의 두 가지 독단(Two Dogmas of Empiricism)」(1951)이라는 논문이다. 여기서 그는 논리실증주의의 두 가지 핵심 전제를 비판한다. 첫째, 분석/종합 구분에 대한 비판이다. 퀸은 어떤 진술이 순전히 의미에 의해 참이 되는 분석적 진술과, 사실에 의해 참이 되는 종합적 진술을 명확히 구분하는 것이 불가능하다고 주장한다. 그는 '분석적'이라는 개념 자체가 만족스럽게 정의되지 않았음을 지적하며, 이 구분이 명확한 과학적 기초를 갖지 못한다고 비판한다.

둘째, 환원주의에 대한 비판이다. 논리실증주의자들은 의미 있는 모든 진술이 관찰 진술로 환원될 수 있다고 보았다. 그러나 퀸은 개별 진술이 아닌 이론 전체가 경험과 마주한다는 '전체론(holism)'을 주장한다. 우리의 지식은 '웹(web)' 또는 '그물망'처럼 상호 연결되어 있으며, 어떤 경험적 증거도 특정 진술만을 확인하거나 반박하지 않는다는 것이다.

이러한 비판을 바탕으로 퀸은 '자연주의적 인식론(naturalized epistemology)'을 발전시킨다. 그는 전통적인 인식론적 문제(지식의 정당화, 토대 등)를 과학의 영역 내에서 다루어야 한다고 주장한다. 즉, 인식론은 어떻게 제한된 감각 입력으로부터 풍부한 이론적 출력이 가능한지를 경험적으로 연구하는 과학(심리학, 신경과학 등)의 한 분야가 되어야 한다는 것이다.

퀸의 또 다른 중요한 기여는 '존재론적 상대성(ontological relativity)'과 '지시의 불확정성(indeterminacy of reference)' 개념이다. 그는 어떤 대상이 존재한다는 주장은 항상 특정 이론이나 개념 체계에 상대적이라고 본다. 또한 언어의 지시 관계가 원리적으로 불확정적이라는 '번역의 불확정성(indeterminacy of translation)' 테제를 주장한다. 이는 동일한 언어적 증거가 여러 상충하는 번역 체계와 양립 가능하다는 것으로, 의미와 지시의 객관성에 심각한 도전을 제기한다.

퀸의 사상은 분석철학의 방향을 크게 바꾸었다. 그는 논리실증주의의 교조적 경험주의를 넘어, 보다 유연하고 자연주의적인 철학적 접근을 발전시켰다. 특히 그의 전체론은 과학철학에 큰 영향을 미쳤으며, 토마스 쿤, 폴 파이어아벤트 등의 과학철학자들이 발전시킨 '이론 의존적 관찰' 개념과 공명한다.

3. 데이비슨: 행위, 언어, 심리철학의 통합

도널드 데이비슨(1917-2003)은 퀸의 영향을 받았지만, 독자적인 철학 체계를 발전시킨 미국의 철학자다. 그는 행위 이론, 언어철학, 심리철학을 통합적으로 다루며, 특히 정신인과성, 해석, 합리성의 문제에 중요한 통찰을 제공했다. 그의 주요 저작들은 논문집 형태로 출간되었으며, 『행위와 사건(Actions and Events)』(1980), 『진리와 해석(Truth and Interpretation)』(1984) 등이 있다.

데이비슨의 중요한 기여 중 하나는 '행위 이론(theory of action)'이다. 그는 행위를 설명하는 데 있어 '이유 설명(reason explanation)'의 독특한 성격을 강조한다. 「행위, 이유, 원인(Actions, Reasons, and Causes)」(1963)에서 그는 행위의 이유가 행위의 원인이라고 주장한다. 그러나 이러한 인과 관계는 엄격한 법칙으로 환원될 수 없다. 이로써 그는 한편으로는 행위를 단순히 물리적 사건으로 환원하는 물리주의를 거부하면서도, 다른 한편으로는 이유와 원인을 분리하는 이원론적 입장도 피한다.

이와 관련하여 데이비슨은 '무법칙적 일원론(anomalous monism)'이라는 독특한 심신 이론을 발전시킨다. 이 이론에 따르면 모든 정신적 사건은 물리적 사건이지만(일원론), 정신적 사건들을 물리적 용어로 환원하는 엄격한 법칙은 불가능하다(무법칙성). 이는 정신적 영역이 '합리성'과 '규범성'의 원리로 구성되어 있기 때문이다. 데이비슨은 이를 통해 물리주의를 유지하면서도 정신적 현상의 고유성을 인정하는 길을 모색한다.

언어철학에서 데이비슨은 '진리 조건적 의미론(truth-conditional semantics)'을 발전시킨다. 그는 타르스키의 진리 이론을 의미 이론으로 확장하여, 언어 표현의 의미가 그 표현이 참이 되는 조건에 있다고 주장한다. 중요한 것은 화자의 발화를 해석하기 위해서는 그의 믿음과 욕구도 함께 해석해야 한다는 점이다. 즉, 의미는 화자의 심리 상태와 분리될 수 없다.

이러한 통찰은 '급진적 해석(radical interpretation)' 개념으로 이어진다. 데이비슨은 우리가 완전히 낯선 언어를 사용하는 화자를 해석할 때, 그의 믿음과 발화의 의미를 동시에 해석해야 한다고 본다. 이 과정에서 우리는 '자비의 원리(principle of charity)'를 적용해야 한다. 즉, 화자의 대부분의 믿음이 참이고 그의 추론이 대체로 합리적이라고 가정해야 한다는 것이다.

데이비슨은 또한 '사건(events)'에 대한 중요한 형이상학적 논의를 발전시켰다. 그는 사건을 기본적 존재자로 간주하고, 모든 인과 관계가 사건들 사이에 성립한다고 주장한다. 이러한 관점은 행위론, 심리철학, 형이상학을 통합하는 데 기여했다.

데이비슨의 철학은 정신적 현상의 고유성을 인정하면서도 물리적 세계와의 연속성을 강조하는 특징을 갖는다. 그는 사유와 언어가 본질적으로 상호주관적이며, 그 의미와 내용이 환경 및 다른 사람들과의 관계 속에서 형성된다고 본다. 이러한 '외재주의(externalism)'는 현대 심리철학에 큰 영향을 미쳤다.

4. 크립키: 가능세계 의미론과 필연성의 재검토

사울 크립키(1940-)는 현대 분석철학에서 가장 영향력 있는 논리학자이자 철학자 중 한 명으로, 특히 양상 논리학(modal logic), 가능세계 의미론, 지시 이론, 심신 문제 등에서 혁신적 통찰을 제공했다. 그의 대표 저작으로는 『이름짓기와 필연성(Naming and Necessity)』(1972/1980), 『비트겐슈타인 규칙과 사적 언어(Wittgenstein on Rules and Private Language)』(1982) 등이 있다.

크립키의 가장 중요한 기여 중 하나는 양상 논리학의 의미론적 해석이다. 그는 '가능세계(possible worlds)' 개념을 통해 필연성, 가능성, 우연성과 같은 양상 개념들을 명확히 분석할 수 있는 체계를 제공했다. 크립키 이전에도 가능세계 개념은 있었지만, 그가 제시한 엄밀한 의미론적 모델은 양상 논리학과 형이상학적 논의를 크게 발전시켰다.

『이름짓기와 필연성』에서 크립키는 전통적인 기술주의(descriptivism)에 도전하는 '직접 지시 이론(direct reference theory)'을 발전시킨다. 프레게와 러셀의 영향 아래 많은 철학자들은 고유명사와 같은 지시 표현의 의미가 그 대상을 유일하게 특정하는 기술구(definite description)에 있다고 보았다. 그러나 크립키는 이름이 기술구가 아닌 '지시체 고정(reference-fixing)'과 '인과적 연쇄(causal chain)'를 통해 대상을 지시한다고 주장한다.

예를 들어, '아리스토텔레스'라는 이름은 '플라톤의 제자'나 '알렉산더 대왕의 스승'과 같은 기술구를 통해 지시체를 결정하는 것이 아니라, 역사적으로 최초 명명 의식(naming ceremony)에서 시작된 인과적 연쇄를 통해 그 사람을 직접 지시한다는 것이다. 이는 '지정자(designator)'가 모든 가능세계에서 동일한 대상을 지시하는 '경직 지정자(rigid designator)'라는 개념으로 발전한다.

크립키의 또 다른 중요한 공헌은 필연성(necessity)과 선험성(apriority)의 구분이다. 전통적으로 철학자들은 필연적 진리와 선험적 진리를 동일시하는 경향이 있었다. 그러나 크립키는 이 둘이 서로 다른 개념임을 명확히 했다. 필연성은 모든 가능세계에서 참인 형이상학적 속성인 반면, 선험성은 경험에 의존하지 않고 알 수 있는 인식론적 속성이다.

이 구분을 통해 크립키는 '필연적 후험적 진리(necessary a posteriori truths)'와 '우연적 선험적 진리(contingent a priori truths)'라는 개념을 도입한다. 예를 들어, '물은 H₂O이다'라는 문장은 경험적 발견(후험적)이지만, 일단 참으로 밝혀지면 그것은 모든 가능세계에서 참(필연적)이다. 반대로, '미터 원본의 길이는 1미터이다'라는 문장은 경험 없이도 알 수 있지만(선험적), 그 막대가 다른 길이를 가질 수도 있었다는 점에서 우연적이다.

이러한 통찰은 본질주의(essentialism)에 대한 크립키의 옹호로 이어진다. 그는 일부 속성들이 대상에 본질적(essential)이라고 주장한다. 예컨대, 물이 H₂O라는 것은 물의 본질적 속성이다. 어떤 물질이 H₂O가 아니라면, 그것은 외양이 비슷하더라도 물이 아니다. 이는 많은 철학자들이 경계했던 본질주의를 현대 분석철학의 중심 논의로 되돌려 놓았다.

심신 문제에서 크립키는 『이름짓기와 필연성』의 마지막 강연에서 심신 동일성 이론에 대한 강력한 비판을 제기한다. 만약 정신 상태와 뇌 상태가 동일하다면, 이는 필연적 동일성이어야 한다. 그러나 우리는 뇌 상태 없는 정신, 또는 정신 상태 없는 뇌를 상상할 수 있다. 크립키는 이러한 직관을 설명하기 위한 물리주의자들의 시도가 성공하지 못한다고 주장하며, 심신 문제에 대한 새로운 논의의 지평을 열었다.

마지막으로, 『비트겐슈타인 규칙과 사적 언어』에서 크립키는 비트겐슈타인의 규칙 따르기 역설(rule-following paradox)에 대한 독창적 해석을 제시한다. 이는 언어와 의미의 규범성, 공동체의 역할, 회의주의적 문제 등에 관한 중요한 논의를 촉발했다.

크립키의 작업은 분석철학에서 형이상학적 논의를 부활시키는 데 크게 기여했다. 그의 양상 논리학과 직접 지시 이론은 언어철학, 형이상학, 인식론 등 여러 영역에 걸쳐 깊은 영향을 미쳤으며, 현대 분석철학의 풍부함과 다양성을 보여주는 대표적 사례가 되었다.

5. 의미와 지시: 분석철학의 핵심 문제

퀸, 데이비슨, 크립키의 작업은 의미와 지시라는 분석철학의 핵심 문제에 대한 다양한 접근을 보여준다. 이들의 논의는 프레게와 러셀로부터 시작된 분석철학의 전통을 이어받으면서도, 그 지평을 크게 확장했다.

프레게와 러셀은 자연 언어의 불완전성과 모호함을 극복하기 위해 '이상 언어(ideal language)'의 구축을 통한 철학적 문제 해결을 시도했다. 특히 그들은 이름과 지시체 사이의 관계를 기술구를 통해 설명하는 '기술주의'를 발전시켰다. 이후 논리실증주의자들은 의미 검증 이론을 통해 의미 있는 진술과 무의미한 진술을 구분하고자 했다.

그러나 후기 비트겐슈타인을 시작으로 이러한 접근법의 한계가 드러나기 시작했다. 퀸은 「경험주의의 두 가지 독단」에서 분석/종합 구분의 문제점을 지적하고, 의미에 대한 전체론적 관점을 제시했다. 그에 따르면 단일 진술의 의미는 전체 언어 체계 속에서만 결정되며, 특정 진술만을 검증하는 것은 불가능하다.

더 나아가 퀸은 '번역의 불확정성' 테제를 통해 의미와 지시의 객관성에 근본적인 의문을 제기했다. 그에 따르면 어떠한 경험적 증거도 특정 번역이 유일하게 옳다는 것을 보장하지 못한다. 이는 의미가 행동적 증거에 의해 완전히 결정되지 않음을 의미한다.

데이비슨은 퀸의 통찰을 발전시켜 '급진적 해석' 이론을 제시했다. 그는 의미 이론이 진리 조건의 형태로 제시되어야 한다고 주장하며, 언어 해석이 본질적으로 화자의 믿음과 욕구 해석과 연결되어 있음을 강조했다. 그에게 의미는 고립된 현상이 아니라 신념, 행위, 환경과의 복잡한 상호작용 속에서 형성되는 것이다.

크립키는 이름의 의미에 대한 기술주의를 비판하고 '인과-역사적' 지시 이론을 발전시켰다. 그에 따르면 이름은 기술구의 다발이 아니라 최초 명명과 그로부터 이어지는 인과적 연쇄를 통해 지시체를 결정한다. 또한 자연종 용어(물, 금, 호랑이 등)도 유사한 방식으로 작동한다고 보았다.

이들의 논의는 의미와 지시가 단순히 언어 내적인 문제가 아니라 세계, 공동체, 역사와의 관계 속에서 결정되는 복잡한 현상임을 보여준다. 특히 주목할 점은 순수하게 언어적인 접근에서 벗어나 형이상학, 인식론, 심리철학 등과의 연결을 통해 의미 문제를 다루게 되었다는 점이다.

현대 의미론에서 이들의 영향은 '의미론적 외재주의(semantic externalism)'의 발전으로 이어졌다. 힐러리 퍼트남, 타일러 버지 등은 '의미는 머릿속에 있지 않다'고 주장하며, 의미가 언어 사용자의 물리적, 사회적 환경에 부분적으로 의존한다는 견해를 발전시켰다. 이는 전통적인 의미 이론의 내재주의적 전제에 도전하는 것이었다.

6. 분석철학과 형이상학의 부활

20세기 초 분석철학은 대체로 형이상학에 대해 비판적이었다. 논리실증주의자들은 형이상학적 주장들을 무의미하다고 간주했고, 일상 언어 철학자들은 형이상학적 문제가 언어 오용에서 비롯된다고 보았다. 그러나 퀸, 데이비슨, 크립키를 비롯한 후기 분석철학자들의 작업은 분석철학 내에서 형이상학의 복권을 가져왔다.

퀸은 '존재론적 개입(ontological commitment)'이라는 개념을 통해 과학 이론이 어떤 존재자들을 상정하는지 분석하는 방법을 제시했다. 그는 "존재한다는 것은 변항의 값이 되는 것이다"라는 유명한 공식을 통해, 양화된 논리식으로 번역될 수 있는 진술이 어떤 존재자들을 전제하는지 드러낼 수 있다고 주장했다. 비록 퀸은 존재론적 상대성을 주장했지만, 그의 작업은 형이상학적 질문을 분석철학의 방법으로 다룰 수 있는 길을 열었다.

데이비슨의 경우, '사건'에 대한 그의 존재론적 분석은 행위론, 인과론, 심신 관계 등의 논의에 중요한 기여를 했다. 그는 사건을 시공간 내 특정 위치를 차지하는 개별자(particulars)로 보았으며, 이를 통해 행위, 인과, 심신 관계 등을 통합적으로 이해하고자 했다. 특히 그의 '무법칙적 일원론'은 심신 문제에 대한 독창적 접근으로, 물리주의를 유지하면서도 정신적 영역의 환원 불가능성을 인정했다.

크립키의 작업은 가장 직접적으로 형이상학의 부활에 기여했다. 그의 양상 논리학과 필연성에 대한 분석은 가능세계, 본질, 동일성 등 전통적 형이상학 개념들을 현대적 방법으로 재검토할 수 있게 했다. 특히 그가 제시한 필연적 후험성 개념은 경험 과학이 세계의 본질적 속성을 발견할 수 있다는 관점을 뒷받침했다. 또한 그의 본질주의는 자연종의 실재성과 과학적 분류의 객관성에 대한 철학적 기초를 제공했다.

이러한 흐름은 1970년대 이후 데이비드 루이스, 데이비드 암스트롱, 피터 반 인와겐, 키트 파인 등의 철학자들에 의해 더욱 발전되었다. 이들은 분석철학의 방법론적 엄밀성을 유지하면서도, 실재의 본성, 인과, 법칙, 속성, 양상, 시간, 개인 동일성 등 전통적인 형이상학적 주제들을 다루었다. 특히 데이비드 루이스의 '가능세계 실재론'은 양상적 직관을 체계적으로 설명하려는 야심찬 시도였으며, 형이상학적 논의의 부활을 상징하는 작업이었다.

이러한 형이상학의 부활은 분석철학의 풍부함과 다양성을 보여주는 중요한 현상이다. 초기 분석철학자들의 형이상학 비판이 철학의 방법과 전제에 대한 깊은 성찰을 가져왔다면, 후기 분석철학에서 형이상학의 부활은 그러한 성찰을 바탕으로 더 정교하고 엄밀한 형이상학적 탐구가 가능함을 보여준다.

현대 분석 형이상학의 특징은 다음과 같다. 첫째, 자연 과학과의 밀접한 연관성이다. 현대 분석 형이상학자들은 물리학, 화학, 생물학 등 자연 과학의 발견과 이론을 철학적 논의의 중요한 자원으로 활용한다. 이는 '자연화된 형이상학(naturalized metaphysics)'이라 부를 수 있는 경향으로, 과학적 사실을 무시하는 '사변적' 형이상학과는 구별된다.

둘째, 논리와 언어에 대한 세심한 주의다. 분석 형이상학은 여전히 개념 분석과 논리적 명료함을 중시한다. 형이상학적 주장들은 가능한 한 명확한 개념과 엄밀한 논증을 통해 제시되어야 한다는 것이다. 이는 전통적 형이상학의 모호함과 추상성을 극복하려는 분석철학의 초기 정신을 계승한 것이다.

셋째, 사고실험과 직관의 적극적 활용이다. 크립키 이후 분석 형이상학자들은 사고실험과 가능성에 대한 직관을 형이상학적 논의의 중요한 도구로 활용한다. 이는 경험적 방법만으로는 접근하기 어려운 형이상학적 문제들을 탐구하는 데 유용하지만, 동시에 이러한 직관의 신뢰성에 대한 문제도 제기한다.

넷째, 양상 개념(필연성, 가능성, 우연성 등)의 중심적 역할이다. 현대 분석 형이상학에서 양상 개념은 단순한 도구를 넘어 존재론적 탐구의 핵심이 되었다. 가능세계 의미론은 이제 단순한 논리적 장치를 넘어, 실재의 본성에 대한 깊은 통찰을 제공하는 이론적 틀로 발전했다.

이러한 특징들을 바탕으로, 현대 분석 형이상학은 다음과 같은 주요 영역에서 활발한 논의를 전개하고 있다:

1. 존재론(Ontology): 근본적으로 어떤 종류의 존재자들이 있는가? 보편자(universals)는 존재하는가, 아니면 개별자(particulars)만 존재하는가? 관계, 속성, 유(kinds), 가능성 등은 어떤 존재론적 지위를 갖는가? 이러한 질문들은 퀸의 '존재론적 개입' 개념을 바탕으로 더욱 정교하게 탐구되고 있다.

2. 인과와 법칙(Causation and Laws): 인과 관계의 본성은 무엇인가? 자연 법칙은 단순한 규칙성인가, 아니면 더 근본적인 무언가인가? 데이비드 루이스, 데이비드 암스트롱 등은 이에 대해 대조적인 견해를 발전시켰다.

3. 시간과 지속성(Time and Persistence): 시간의 본성은 무엇인가? 대상은 시간을 통해 어떻게 지속되는가? '영원주의(eternalism)'와 '현재주의(presentism)', '지속론(endurance theory)'과 '계속론(perdurance theory)' 등 다양한 이론들이 경쟁하고 있다.

4. 심신 문제(Mind-Body Problem): 정신과 물질의 관계는 무엇인가? 의식의 본성은 무엇인가? 크립키의 논의 이후, 이 문제는 데이비드 차머스, 프랭크 잭슨 등에 의해 더욱 발전되었으며, '현상적 의식(phenomenal consciousness)'의 문제가 중심적 위치를 차지하게 되었다.

5. 자유 의지와 결정론(Free Will and Determinism): 자유 의지는 결정론과 양립 가능한가? 도덕적 책임의 조건은 무엇인가? 이에 대해 양립가능론(compatibilism), 비양립가능론(incompatibilism), 자유의지 회의주의 등 다양한 입장들이 정교하게 발전되었다.

6. 인격 동일성(Personal Identity): 한 사람의 정체성을 구성하는 것은 무엇인가? 시간을 통한 개인의 동일성은 어떻게 유지되는가? 데렉 파핏, 시드니 슈메이커 등의 철학자들은 이 문제에 대한 혁신적인 접근법을 제시했다.

퀸, 데이비슨, 크립키의 작업은 이러한 형이상학적 논의의 부활과 발전에 결정적 기여를 했다. 그들은 분석철학의 방법론적 엄밀성을 유지하면서도, 형이상학적 문제들을 진지하게 다룰 수 있는 개념적 틀과 논리적 도구를 제공했다. 그 결과 현대 분석철학은 초기의 제한된 관심사를 넘어, 인간 경험과 실재의 가장 근본적인 측면들을 탐구하는 풍부한 전통으로 발전했다.

흥미로운 점은 이러한 분석 형이상학의 발전이 단순히 전통 형이상학으로의 회귀가 아니라는 것이다. 오히려 그것은 과학적 지식, 논리적 엄밀성, 언어적 명료함에 대한 분석철학의 헌신을 유지하면서, 동시에 인간 경험의 근본적 특성들에 대한 철학적 성찰을 가능하게 하는 새로운 종합을 대표한다. 이런 의미에서 현대 분석 형이상학은 분석철학의 초기 비판적 정신과 전통 철학의 근본적 물음들 사이의 생산적인 긴장 속에서 발전해 왔다고 볼 수 있다.

2000년대 이후에는 메타형이상학(metametaphysics)이라는 새로운 영역도 발전하고 있다. 이는 형이상학적 질문들 자체의 본성, 형이상학적 방법론의 타당성, 형이상학적 논쟁의 실질성 등에 대한 2차적 성찰을 다루는 분야다. 테드 사이더, 데이비드 차머스, 키트 파인 등의 철학자들은 '존재론적 근본성(ontological fundamentality)', '형이상학적 근거(metaphysical grounding)', '자연적 속성(natural properties)' 등의 개념을 통해 형이상학적 탐구의 본성 자체를 분석하고 있다.

퀸, 데이비슨, 크립키로 대표되는 분석철학의 확장은 단순히 새로운 주제들을 다루게 되었다는 것을 넘어, 철학적 탐구의 본성과 가능성에 대한 더 풍부한 이해를 가져왔다. 그들은 경험주의와 자연주의의 기본 정신을 유지하면서도, 환원주의와 과학주의의 한계를 인식하고, 인간 경험의 다양한 측면들을 포괄할 수 있는 철학적 틀을 제시했다. 이러한 지적 유산은 오늘날까지 분석철학 전통 내에서 다양한 방식으로 계승되고 발전되고 있다.