헬레니즘 및 로마 철학 10. 회의주의 II: 피론주의와 지식론·윤리학

1. 셱스투스 엠피리쿠스의 생애와 저작

1.1 셱스투스 엠피리쿠스의 생애와 시대적 배경

셱스투스 엠피리쿠스(Sextus Empiricus)는 후기 피론주의 회의주의의 가장 중요한 인물이며, 그의 저작은 고대 회의주의에 대한 가장 완전한 기록이다. 그러나 역설적이게도 이처럼 중요한 인물에 대해 우리가 알고 있는 전기적 사실은 매우 제한적이다.

1. 생애와 활동 시기: 셱스투스는 기원후 2세기 후반에서 3세기 초반에 활동한 것으로 추정된다. 그의 정확한 출생지와 사망지는 알려져 있지 않다.
2. 직업과 교육: '엠피리쿠스'라는 이름은 그가 경험파(Empiricist) 의학 학파에 속했음을 시사한다. 이 학파는 이론적 추론보다 경험과 관찰을 중시했으며, 이러한 접근법은 그의 철학적 회의주의와 조화를 이루었다.
3. 활동 지역: 그는 아테네, 알렉산드리아, 로마 등 동지중해 지역의 주요 문화 중심지에서 활동했을 것으로 추정된다.
4. 철학적 배경: 셱스투스는 아이네시데모스로부터 시작되어 아그리파를 거쳐 발전한 후기 피론주의 전통의 집대성자로 볼 수 있다.
5. 시대적 맥락: 그가 활동하던 로마 제국의 '오현제' 시대와 그 직후는 상대적으로 안정되고 번영한 시기였으나, 철학적으로는 다양한 학파들 간의 경쟁이 치열했다. 특히 스토아학파, 에피쿠로스학파, 신플라톤주의 등이 지적 담론을 지배하던 상황에서 회의주의는 이들에 대한 비판적 대안으로 존재했다.

1.2 주요 저작과 문헌 전승

셱스투스의 저작은 고대 회의주의에 대한 가장 상세하고 체계적인 기록으로, 회의주의 연구의 핵심 자료다:

1. 『피론주의 개요(Outlines of Pyrrhonism)』: 3권으로 구성된 이 저작은 피론주의 회의주의의 기본 원칙, 방법, 목표를 명확하게 설명한다. 1권은 회의주의의 일반 원칙, 2-3권은 논리학, 물리학, 윤리학 등 특정 분야에 대한 회의주의적 논변을 다룬다.
2. 『독단론자들에 대항하여(Against the Dogmatists)』: 5권으로 구성된 이 저작은 논리학자들, 물리학자들, 윤리학자들의 독단적 주장을 비판한다.
3. 『학자들에 대항하여(Against the Professors)』: 6권으로 구성된 이 저작은 문법학자, 수사학자, 기하학자, 산술학자, 점성술사, 음악이론가 등 당시 교양 과목으로 간주되던 분야들의 전문가들에 대한 비판을 담고 있다.
4. 문헌 전승의 역사:
   • 셱스투스의 저작은 비잔틴 시대에도 일부 학자들에게 알려져 있었다.
   • 르네상스 시대에 그리스어 사본이 이탈리아로 들어왔고, 1562년 라틴어 번역본이 출판되었다.
   • 1621년에는 그리스어 원문이 제네바에서 출판되었고, 이 출판물은 몽테뉴, 데카르트, 가상디, 베일 등 근대 철학자들에게 큰 영향을 미쳤다.
5. 저술 방식과 특징:
   • 셱스투스의 글은 논쟁적이기보다는 설명적이며, 회의주의의 원칙을 체계적으로 제시한다.
   • 그는 대립되는 견해들을 공정하게 제시하려 노력했으며, 풍부한 예시와 분명한 구조를 통해 회의주의적 논변을 전개했다.
   • 그의 저술에는 선대 회의주의자들과 다른 철학 학파들에 대한 귀중한 정보가 담겨 있어, 고대 철학사 연구의 중요한 자료가 되고 있다.

1.3 셱스투스의 철학적 방법론

셱스투스의 철학적 접근법은 회의주의적 태도를 체계적으로 보여준다:

1. 철학자 유형의 구분: 셱스투스는 철학자들을 세 가지 유형으로 구분했다:
   • 독단론자(Dogmatists): 진리를 발견했다고 주장하는 철학자들(스토아학파, 에피쿠로스학파 등)
   • 아카데미학파(Academics): 진리를 발견할 수 없다고 주장하는 철학자들(아르케실라오스, 카르네아데스 등)
   • 회의주의자(Skeptics): 진리를 계속 탐구하지만 어떤 확정적 판단도 유보하는 철학자들
2. 대조(antithesis)의 방법: 셱스투스는 모든 주제에 대해 상반된 견해들을 동등한 설득력을 가진 것으로 제시하는 방식을 사용했다. 이 방법의 목적은 독자가 판단 중지(에포케)에 이르도록 하는 것이다.
3. 체계적 분류: 그는 회의주의적 논변들을 체계적으로 분류하고 정리했다. 특히 아그리파의 다섯 가지 트로포이(회의의 방식)를 명확하게 설명하고 적용했다:
   • 불일치(diaphōnia)
   • 무한 소급(infinite regress)
   • 상대성(relativity)
   • 가정(hypothesis)
   • 순환성(circularity)
4. 비판의 포괄성: 셱스투스는 논리학, 물리학, 윤리학과 같은 철학의 주요 분야뿐 아니라, 문법, 수사학, 산술, 기하학, 천문학, 음악 등 당시 모든 지식 영역에 회의주의적 방법을 적용했다.
5. 치료적 접근: 셱스투스는 회의주의를 일종의 '철학적 치료'로 보았다. 그는 독단론을 영혼의 질병으로 간주하고, 회의주의적 논변을 그 치료제로 제시했다. 그는 회의주의자를 농부, 의사, 변증가에 비유했다:
   • 농부처럼 독단의 뿌리를 제거하고
   • 의사처럼 독단에서 오는 정신적 고통을 치료하며
   • 변증가처럼 대립되는 주장들을 대조한다

셱스투스의 체계적이고 포괄적인 접근법은 회의주의를 단순한 부정이나 냉소주의가 아닌, 지적 탐구의 특정한 방법론으로 정립하는 데 크게 기여했다.

2. 피론주의 회의주의의 체계와 구조

2.1 판단 중지(ἐποχή, epochē)의 철학적 의미

판단 중지(에포케)는 피론주의 회의주의의 핵심 개념으로, 이에 대한 셱스투스의 설명은 회의주의의 본질을 이해하는 데 결정적이다:

1. 개념의 정의: 에포케는 어떤 것이 본질적으로 어떠하다는 긍정적이거나 부정적인 모든 판단을 유보하는 정신적 상태를 의미한다. 셱스투스는 이를 "생각의 정지(suspension of thought)", "마음의 고요함(stillness of mind)"이라고 표현했다.
2. 판단 중지의 범위:
   • 비명백한 것(non-evident things): 셱스투스는 사물의 본질, 원인, 숨겨진 속성과 같은 비명백한 것들에 대해서만 판단 중지를 주장했다.
   • 현상(appearances): 현재의 감각 경험이나 감정과 같은 현상에 대해서는 판단 중지의 대상이 아니라고 보았다.
3. 판단 중지에 이르는 방법: 셱스투스에 따르면, 판단 중지는 다음 과정을 통해 이루어진다:
   • 상반된 논변들을 대조(antithesis)하여 제시
   • 이들의 동등한 설득력(isostheneia) 인식
   • 결정 불가능성에 직면하여 자연스럽게 발생하는 판단 유보
4. 소극적/적극적 측면:
   • 소극적 측면: 독단적 믿음의 부재, 확언의 회피
   • 적극적 측면: 지속적 탐구의 태도 유지, 열린 마음 상태
5. 철학적 의의: 에포케는 단순한 결정 불가나 무관심이 아니라, 지속적인 탐구와 비판적 검토를 위한 필수적인 철학적 태도다. 이는 플라톤의 『메노』에서 언급된 아포리아(난관)의 상태와 유사하지만, 플라톤이 이를 지식으로 가는 과정의 일부로 본 반면, 회의주의자들은 이 상태 자체를 긍정적 가치로 보았다.

2.2 아타락시아(ἀταραξία)와 회의주의의 치료적 목표

셱스투스에게 회의주의의 궁극적 목표는 아타락시아(마음의 평정)에 도달하는 것이었다:

1. 아타락시아의 정의: 아타락시아는 동요나 혼란이 없는 마음의 상태, 정신적 평온함을 의미한다. 셱스투스는 이를 "영혼의 고요함(tranquility of soul)"이라고 표현했다.
2. 독단과 불안의 관계: 셱스투스에 따르면, 사물이 본질적으로 좋거나 나쁘다는 독단적 믿음이 정신적 불안과 혼란의 주요 원인이다. 좋은 것을 얻기 위한 추구와 나쁜 것을 피하기 위한 노력이 끊임없는 정신적 동요를 일으킨다.
3. 에포케와 아타락시아의 관계: 셱스투스는 판단 중지(에포케)와 마음의 평정(아타락시아) 사이의 관계를 다음과 같이 설명했다:
   • 회의주의자는 처음에 진리를 찾아 안정을 얻고자 했다
   • 상반된 주장들의 동등한 설득력에 직면하여 판단을 유보하게 되었다
   • 예상치 않게 판단 중지 후에 마음의 평정이 "그림자처럼 따라왔다"
4. 아펠리아(apatheia): 셱스투스는 아타락시아(판단에 관한 것들에서의 평정)와 함께 아펠리아(필연적인 것들에서의 적절한 감정)를 언급했다. 이는 회피할 수 없는 고통(추위, 배고픔 등)을 절제된 방식으로 경험하는 상태를 의미한다.
5. 철학의 치료적 측면: 셱스투스는 회의주의를 일종의 철학적 치료법으로 제시했다. 그는 의사가 신체의 질병을 치료하듯, 회의주의자는 독단에서 발생하는 정신적 질병을 치료한다고 보았다.
6. 실용적 목표: 셱스투스에게 아타락시아는 추상적 이상이 아닌 실제로 도달 가능한 실용적 목표였다. 판단 중지가 일상생활을 방해하지 않고 오히려 더 평온한 삶으로 이끈다고 주장했다.

2.3 회의주의의 언어와 수사학적 전략

셱스투스는 회의주의적 태도를 유지하면서도 의사소통하는 독특한 언어 사용법을 발전시켰다:

1. 회의주의적 표현들(skeptical expressions): 셱스투스는 독단적 주장을 피하는 특별한 표현 방식을 사용했다:
   • "나에게는 그렇게 보인다(phainetai moi)"
   • "아마도(taxis)"
   • "어쩌면(isōs)"
   • "나는 결정하지 않는다(ou horizō)"
2.  자기 파괴적 언어(self-cancelling language): 셱스투스는 종종 자신의 주장이 그 자체를 포함하여 모든 주장을 무효화한다는 점을 강조했다. 그는 회의주의적 표현들이 "사다리를 오른 후 사다리를 걷어차는" 역할을 한다고 설명했다.
3. '현상(phainomena)'의 언어: 셱스투스는 사물의 본질에 대한 주장 대신, 현상에 대한 보고만을 허용했다. "꿀은 달다"가 아닌 "꿀은 나에게 달게 보인다"라는 방식의 표현을 사용했다.
4. 이중부정의 활용: 회의주의자들은 종종 "~이 아니다"라고 단언하지 않고, "~이 아니지 않다"와 같은 이중부정을 사용해 독단적 주장을 회피했다.
5. 유보적 결론(non-assertion): 셱스투스는 자신의 논변이 확정적 결론에 도달하지 않도록 주의했다. 그는 회의주의적 논변이 독단적 주장을 파괴한 후에는 그 자체도 효력을 잃는다고 보았다.
6. 비유와 은유의 활용: 셱스투스는 회의주의의 역할을 설명하기 위해 다양한 비유를 사용했다:
   • 소화약: 음식물과 함께 자신도 배출하는 약
   • 불: 땔감을 태운 후 자신도 소멸하는 불꽃
   • 사다리: 올라간 후 걷어차는 사다리
7. 문체적 특징: 셱스투스의 문체는 명확하고 체계적이며, 주관적 평가보다 객관적 묘사를 중시했다. 그는 수사학적 과장이나 정서적 호소보다 논리적 전개를 선호했다.

이러한 언어적, 수사학적 전략들은 회의주의자가 독단에 빠지지 않으면서도 의사소통할 수 있게 해주었다. 셱스투스의 이런 접근법은 후대에 비트겐슈타인과 같은 철학자들의 언어 사용에도 영향을 미쳤다.

2.4 '트로포이(τρόποι)': 회의주의적 논변의 유형들

피론주의 회의주의는 체계적인 회의적 논변 방식인 '트로포이(tropoi)'를 발전시켰다. 셱스투스는 이러한 트로포이들을 상세히 기록하고 설명했다:

1. 아이네시데모스의 열 가지 트로포이: 기원전 1세기 아이네시데모스가 체계화한 이 논변들은 모두 상대성에 기반한다:
   • 동물 간의 차이: 다른 동물들은 같은 대상을 다르게 지각한다
   • 인간 간의 차이: 사람마다 같은 것을 다르게 지각한다
   • 감각 기관들 간의 차이: 각 감각 기관은 같은 대상의 다른 측면을 포착한다
   • 상황과 조건의 차이: 건강, 질병, 수면, 각성 등 상태에 따라 지각이 달라진다
   • 위치, 거리, 장소의 차이: 관점에 따라 사물이 다르게 보인다
   • 혼합의 차이: 다른 것과의 결합 상태에 따라 지각이 달라진다
   • 수량과 구성의 차이: 같은 물질도 양이나 구성이 달라지면 다른 속성을 보인다
   • 상대성: 모든 것은 판단 주체와의 관계 속에서만 이해된다
   • 빈번함과 희소함의 차이: 드문 현상(혜성 등)은 흔한 현상(태양)보다 더 놀랍게 느껴진다
   • 생활 방식, 관습, 법, 신화적 믿음, 독단적 가정의 차이: 문화적, 이론적 틀에 따라 판단이 달라진다
2. 아그리파의 다섯 가지 트로포이: 아그리파(기원후 1세기경)의 논변들은 더 심오한 인식론적 문제를 제기한다:
   • 불일치(diaphōnia): 철학자들과 일반인들 사이에 해결할 수 없는 의견 충돌이 존재한다
   • 무한 소급(infinite regress): 어떤 주장을 정당화하는 것은 또 다른 정당화를 요구하고, 이는 무한히 계속된다
   • 상대성(relativity): 사물은 주체와의 관계 속에서만 파악된다
   • 가정(hypothesis): 증명 없이 단순히 가정된 전제는 독단적이다
   • 순환성(circularity): 결론을 정당화하는 데 그 결론이 전제로 사용되는 순환 논증은 부당하다
3. 논리학, 물리학, 윤리학에 대한 특수 트로포이: 셱스투스는 이외에도 특정 분야에 적용되는 회의적 논변들을 발전시켰다:
   • 논리학적 논변: 기준(criterion)의 문제, 증명의 불가능성, 정의의 순환성 등
   • 물리학적 논변: 원인과 결과의 불분명함, 전체와 부분의 관계, 운동의 역설 등
   • 윤리학적 논변: 좋음과 나쁨의 상대성, 자연과 관습의 대립, 행복에 대한 다양한 견해 등
4. 트로포이의 사용 방법: 셱스투스는 이러한 트로포이를 상황에 따라 유연하게 사용할 것을 권장했다. 그는 트로포이를 독단을 해체하는 도구로 보았으며, 모든 경우에 모든 트로포이를 적용할 필요는 없다고 설명했다.

이러한 트로포이는 회의주의를 단순한 의심이나 부정이 아닌, 체계적인 철학적 방법론으로 정립하는 데 중요한 역할을 했다. 특히 아그리파의 다섯 가지 트로포이는 현대 인식론에서도 여전히 중요한 도전으로 남아있다.

3. 피론주의 회의주의의 인식론

3.1 지식의 가능성에 대한 회의적 접근

셱스투스 엠피리쿠스의 인식론적 회의주의는 지식의 가능성과 본질에 대한 근본적 의문을 제기한다:

1. 지식 부정이 아닌 판단 중지: 셱스투스는 "지식은 불가능하다"라는 독단적 주장을 하지 않는다. 대신, 지식에 대한 주장과 반론 사이에서 판단을 유보한다. 이는 아카데미 회의주의(지식 불가능성 주장)와 구별되는 중요한 특징이다.
2. '나타남(appearance)'과 '실재(reality)'의 구분: 셱스투스는 현상적 경험("꿀이 나에게 달게 보인다")과 실재에 대한 주장("꿀은 본질적으로 달다") 사이의 구분을 강조했다. 회의주의자는 전자를 수용하지만 후자에 대해서는 판단을 유보한다.
3. 지식 주장의 순환성 문제: 셱스투스는 모든 지식 주장이 정당화 기준(criterion)에 의존하지만, 그 기준 자체도 정당화가 필요하다는 딜레마를 지적했다:
   • 기준이 다른 기준에 의해 정당화된다면 무한 소급에 빠진다
   • 기준이 자기 자신에 의해 정당화된다면 순환 논증에 빠진다
   • 기준이 정당화 없이 가정된다면 독단적이다
4. 직관적 명증성의 문제: 스토아학파가 주장한 "파악적 인상(cataleptic impression)"과 같은 자명한 진리 개념에 대해, 셱스투스는 동일해 보이는 인상들 사이에서도 참과 거짓을 구별할 수 없는 경우들을 제시했다:
   • 환각, 꿈, 착시와 같은 오류 경험
   • 똑같이 설득력 있게 보이는 모순된 주장들
   • 문화와 개인에 따른 자명함의 차이
5. 감각 지각의 한계: 셱스투스는 감각 기관이 사물 자체가 아닌 사물이 우리에게 나타나는 방식만을 포착한다고 주장했다:
   • 감각은 상대적이고 주관적이다
   • 감각은 끊임없이 변화하는 인상을 제공한다
   • 다른 생물은 같은 대상을 다르게 지각한다
6. 언어와 개념의 한계: 셱스투스는 언어와 개념이 실재를 정확히 반영할 수 없다고 보았다:
   • 개념은 문화와 언어에 따라 다르다
   • 정의는 종종 순환적이거나 무한 소급에 빠진다
   • 언어는 변화하는 실재를 고정된 용어로 포착하려 한다

이러한 인식론적 문제들은 현대 철학에서도 여전히 중요한 논점들이며, 셱스투스의 분석은 그 출발점이 되고 있다.

3.2 감각 경험에 대한 비판적 태도

셱스투스는 감각 경험에 대한 체계적이고 세밀한 분석을 통해 그것의 인식론적 한계를 드러냈다:

1. 감각 경험의 불일치: 셱스투스는 다양한 예시를 통해 감각 경험의 불일치를 보여주었다:
   • 종간 차이: 개는 인간보다 예민한 후각을 가지지만 색상 인식은 제한적이다
   • 개인 간 차이: 황달 환자에게 꿀은 쓰게 느껴지고, 색맹인 사람은 색을 다르게 본다
   • 감각 간 차이: 그림의 부조는 눈에는 입체적으로 보이지만 만지면 평면이다
   • 상황적 차이: 같은 물이 발열 상태에서는 차갑게, 추위에 떨 때는 뜨겁게 느껴진다
2. 감각의 상대성: 모든 감각 경험은 다음과 같은 요소들에 상대적이다:
   • 감각 기관의 구조
   • 지각 주체의 상태
   • 대상과의 거리와 위치
   • 주변 환경과 매질
   • 이전 경험과 기대
3. 감각과 판단의 관계: 셱스투스는 순수한 감각과 그에 대한 판단을 구분했다:
   • 순수 감각은 부정할 수 없지만(현상적 경험으로서), 그것이 실재를 정확히 반영한다는 판단은 의문시된다
   • 우리는 종종 감각 자체와 그에 대한 해석을 혼동한다
   • 같은 감각 경험이 다른 문화적, 개념적 틀 안에서 완전히 다르게 해석될 수 있다
4. 감각 한계의 철학적 함의: 셱스투스는 이러한 한계가 갖는 철학적 의미를 탐구했다:
   • 사물의 "실제 본성"에 대한 접근 불가능성
   • 독단적 형이상학의 근거 박약함
   • 감각에 기반한 학문(자연철학 등)의 확실성 결여
5. 실용적 접근: 이러한 비판에도 불구하고, 셱스투스는 일상생활에서 감각 경험을 실용적으로 따르는 것을 인정했다:
   • 현상으로서의 감각은 행동의 지침이 될 수 있다
   • 회의주의자도 뜨거운 것을 만지면 손을 뗀다
   • 감각의 한계를 인식하는 것이 감각을 완전히 부정하는 것은 아니다

셱스투스의 감각 경험에 대한 분석은 단순한 부정이 아닌, 그 한계와 조건에 대한 세밀한 탐구였다. 이러한 접근법은 현대 지각 심리학과 인지과학의 발견들과 놀라울 정도로 일치하는 측면이 있다.

3.3 '선입견(πρόληψις)' 개념에 대한 비판

셱스투스는 에피쿠로스학파가 제안한 '선입견(prolēpsis)' 개념과 이와 유사한 선천적 관념들에 대해 비판적 분석을 제시했다:

1. 선입견 개념의 배경: 에피쿠로스학파는 '선입견'을 반복된 경험을 통해 자연스럽게 형성되는 보편적 개념으로 정의했다. 스토아학파 역시 '공통 관념(koinai ennoiai)'이라는 유사한 개념을 발전시켰다.
2. 셱스투스의 주요 비판:
   • 형성 과정의 문제: 경험을 통해 형성된 개념이라면 어떻게 보편적이고 선천적일 수 있는가?
   • 원형성의 모순: 선입견이 경험 이전에 존재한다면 어떻게 경험을 통해 검증될 수 있는가?
   • 문화적 상대성: 소위 '자연적' 선입견이라 불리는 것들도 문화에 따라 크게 다르다.
   • 합의의 부재: 철학자들 사이에서도 가장 기본적인 개념들에 대한 합의가 없다.
3. 선입견과 개념 형성에 대한 대안적 설명:
   • 셱스투스는 개념이 단순히 관습, 교육, 문화적 전승을 통해 습득된다고 제안했다.
   • 보편적으로 보이는 개념도 실제로는 특정 문화와 언어의 산물일 수 있다.
   • 개념의 형성에는 종종 권위에 대한 무비판적 수용이 포함된다.
4. 선입견의 실용적 역할: 셱스투스는 선입견의 확실성은 부정하면서도, 일상생활에서의 실용적 역할은 인정했다:
   • 선입견은 일상적 의사소통을 가능하게 한다.
   • 관습적 개념들은 사회생활의 기반이 된다.
   • 이론적 확실성 없이도 실천적 유용성은 가질 수 있다.
5. 인식론적 함의: 셱스투스의 비판은 다음과 같은 중요한 인식론적 문제를 제기한다:
   • 선천적 지식이나 보편적 개념의 가능성에 대한 의문
   • 개념 형성에서 사회적, 문화적 요소의 중요성
   • 자명한 진리나 자기 정당화적 원리의 가능성 문제

셱스투스의 이러한 비판은 이후 로크, 흄과 같은 경험주의자들의 선천적 관념 비판과 유사한 측면이 있으며, 현대 문화인류학과 인지심리학의 발견들과도 일치하는 부분이 있다.

3.4 '기준(κριτήριον)'의 문제와 회의주의적 해결책

지식의 '기준(criterion)'에 관한 문제는 헬레니즘 철학의 중심 논쟁 중 하나였으며, 셱스투스는 이에 대한 회의주의적 분석을 제시했다:

1. 기준 문제의 본질: 기준(criterion)은 참과 거짓, 실재와 비실재를 구별하는 판단의 표준을 의미한다. 헬레니즘 시대의 주요 학파들은 각자 다른 기준을 제시했다:
   • 스토아학파: 파악적 인상(cataleptic impression)
   • 에피쿠로스학파: 감각과 선입견
   • 아리스토텔레스학파: 이성(nous)과 분석적 사고
2. 셱스투스의 기준에 대한 비판:
   • 순환성 문제: 기준 자체의 정당화는 또 다른 기준을 필요로 하며, 이는 무한 소급이나 순환 논증으로 이어진다.
   • 불일치 문제: 철학자들이 제시하는 다양한 기준들 사이에 누가 옳은지 판단할 수 있는 상위 기준이 없다.
   • 독단의 문제: 기준을 그냥 가정하는 것은 철학적으로 정당화되지 않는 독단이다.
   • 인간 능력의 한계: 인간의 감각과 이성은 본질적 한계를 가지고 있어 절대적 기준이 될 수 없다.
3. 세 가지 기준 유형에 대한 분석:
   • 행위자에 의한 기준(by whom): 인간이라는 기준 자체가 문제적이다. 인간은 끊임없이 변화하고 서로 다른 판단을 내린다.
   • 도구로서의 기준(by what): 감각이나 이성과 같은 도구들은 각자 한계가 있고 서로 충돌한다.
   • 적용으로서의 기준(by application): 기준의 적용 방식도 문화와 이론에 따라 다양하다.
4. 회의주의적 대안:
   • 실용적 기준: 셱스투스는 이론적 기준은 거부하면서도, 삶의 실천을 위한 네 가지 실용적 지침을 제시했다:
     • 자연의 인도(본능적 반응)
     • 육체적 필요의 강제
     • 법과 관습의 전승
     • 기술과 전문지식의 가르침
   • 현상에 따름: 실재에 대한 판단은 유보하되, 현상적 경험에 따라 행동한다.
   • 지속적 탐구: 확정적 기준 대신 계속적인 탐구와 검토를 강조한다.
5. 현대적 함의: 셱스투스의 기준 문제 분석은 현대 인식론에서도 중요한 함의를 갖는다:
   • 기초주의(foundationalism)의 한계
   • 정당화 구조의 복잡성
   • 실용주의적 접근의 가능성
   • 맥락주의와 상대주의의 문제

셱스투스의 기준에 대한 비판은 절대적 확실성을 추구하는 인식론의 근본적 한계를 보여주며, 지식과 정당화에 대한 대안적 접근법을 모색하게 한다.

4. 피론주의의 윤리학과 가치 이론

4.1 가치 판단의 상대성

셱스투스는 윤리적, 미적 가치 판단의 상대성을 체계적으로 분석하여 독단적 윤리 이론들을 비판했다:

1. 가치의 문화적 상대성: 셱스투스는 다양한 문화권의 상반된 관습과 도덕적 판단을 광범위하게 예시했다:
   • 어떤 사회에서는 신성시되는 관습이 다른 사회에서는 금기시된다
   • 같은 행위가 한 문화에서는 미덕으로, 다른 문화에서는 악덕으로 간주된다
   • 법과 종교적 관습은 지역과 시대에 따라 극적으로 다르다
2. 개인 간 가치 판단의 차이: 같은 문화권 내에서도 개인마다 가치 판단이 다르다:
   • 개인적 선호와 취향의 차이
   • 개인의 상황과 조건에 따른 판단 차이
   • 철학자들 간의 지속적인 윤리적 논쟁
3. 상황적, 맥락적 상대성: 같은 행위도 상황과 맥락에 따라 다르게 판단된다:
   • 전쟁 중 살인과 평시 살인에 대한 다른 평가
   • 문화적 의식으로서의 행위와 일상적 맥락에서의 같은 행위에 대한 다른 판단
   • 의도, 결과, 상황에 따른 평가의 차이
4. 가치 판단의 시간적 변화: 도덕적, 미적 판단은 시간에 따라 변한다:
   • 한 사회 내에서도 세대 간 가치관 차이
   • 역사적으로 변화하는 도덕 기준
   • 한때 미덕이었던 것이 후에 악덕으로 간주되는 경우
5. 가치의 본질에 대한 철학적 논쟁: 셱스투스는 가치의 본질에 대한 철학적 견해들 사이의 해소되지 않는 불일치를 지적했다:
   • 가치는 자연적인가(스토아학파) 관습적인가(에피쿠로스학파)
   • 덕은 그 자체로 좋은가(스토아학파) 쾌락을 위한 수단인가(에피쿠로스학파)
   • 행복은 덕에 있는가, 쾌락에 있는가, 무욕에 있는가
6. 실천적 함의: 이러한 상대성 인식은 다음과 같은 실천적 태도로 이어진다:
   • 독단적 도덕 판단의 유보
   • 문화적 관용과 개방성
   • 가치 충돌 상황에서의 신중함

셱스투스의 가치 상대성에 대한 논의는 현대 문화인류학과 도덕심리학의 발견들과 놀랍도록 일치하는 측면이 있으며, 윤리적 다원주의와 상대주의 논쟁의 선구자적 역할을 했다.

4.2 자연(φύσις)과 관습(νόμος)의 대립

셱스투스는 헬레니즘 철학의 주요 쟁점이었던 자연(physis)과 관습(nomos) 사이의 관계에 대한 회의주의적 분석을 제시했다:

1. 자연과 관습 논쟁의 배경:
   • 소피스트들은 도덕이 단지 인간의 관습이라고 주장했다(노모스)
   • 스토아학파는 자연(피시스)에 근거한 보편적 도덕 법칙을 주장했다
   • 에피쿠로스학파는 쾌락과 고통이라는 자연적 감각에 기반한 윤리를 발전시켰다
2. 셱스투스의 자연 개념 비판:
   • 자연의 정의 문제: "자연적"이라는 개념 자체가 명확하게 정의되지 않는다
   • 자연 인식의 문제: 인간이 "자연 자체"를 어떻게 인식할 수 있는가?
   • 자연적 판단의 다양성: "자연적"이라고 주장되는 도덕 판단들도 문화에 따라 다르다
   • 자연 법칙의 모순: 소위 "자연 법칙"들 사이에도 충돌이 있다
3. 관습의 상대성:
   • 관습은 지역, 시대, 사회계층에 따라 극적으로 다르다
   • 관습의 정당화는 종종 순환적이거나 독단적이다
   • 관습은 끊임없이 변화한다
4. 자연/관습 이분법의 문제:
   • 순수한 자연과 순수한 관습을 구분하는 것 자체가 문제적이다
   • 인간의 모든 개념과 범주는 이미 문화적 틀 안에서 형성된다
   • "자연적" 판단 자체가 사회적, 문화적 과정을 통해 만들어진다
   • 자연에 대한 인식도 관습과 언어에 의해 매개된다
5. 셱스투스의 실용적 접근:
   • 자연/관습 논쟁에서 판단을 유보한다
   • 현실적으로는 각 사회의 관습과 법을 실용적으로 따른다
   • 이론적 정당화 없이도 실천적 삶은 가능하다
   • 관습을 독단적으로 받아들이지 않고 실용적으로 수용한다
6. 현대적 의의:
   • 문화적 상대주의와 보편주의 논쟁의 선구자적 논의
   • 자연주의적 오류(naturalistic fallacy)에 대한 초기의 인식
   • 가치와 사실의 구분에 관한 메타윤리학적 통찰
   • 도덕적 실재론과 반실재론 논쟁의 원형

셱스투스의 자연과 관습에 대한 분석은 도덕적 판단의 근거에 대한 근본적 질문을 제기하며, 윤리학의 메타윤리적 기초에 대한 중요한 통찰을 제공한다.

4.3 행복과 아타락시아: 회의주의적 삶의 방식

셱스투스는 회의주의의 궁극적 목표가 아타락시아(마음의 평정)에 있으며, 이것이 진정한 행복의 길이라고 설명했다:

1. 행복에 대한 전통적 견해들의 비판:
   • 스토아학파: 덕만이 유일한 선이라는 주장은 독단적이다
   • 에피쿠로스학파: 쾌락이 최고선이라는 주장도 독단적이다
   • 페리파토스학파: 외적 선(건강, 부)의 필요성에 대한 주장도 논쟁의 여지가 있다
2. 회의주의적 행복론의 특징:
   • 부정적 접근: 셱스투스는 "행복이란 무엇인가"에 대한 적극적 정의보다, 불행의 원인을 제거하는 접근법을 취했다
   • 독단과 불안의 관계: 사물이 본질적으로 좋거나 나쁘다는 독단적 믿음이 불안과 혼란의 주요 원인이다
   • 두 가지 고통: 회의주의자는 필연적인 고통(배고픔, 추위 등)은 피할 수 없지만, 독단적 믿음에서 오는 불필요한 고통은 제거할 수 있다고 보았다
3. 아타락시아로 가는 길:
   • 독단 회피: 사물의 본질에 대한 확정적 판단을 유보한다
   • 현상 수용: 현재의 경험을 부정하지 않고 있는 그대로 받아들인다
   • 차이의 인식: 필연적인 것과 선택적인 것, 피할 수 없는 것과 피할 수 있는 것을 구분한다
   • 기대 조절: 확실한 지식이나 절대적 행복에 대한 기대를 포기한다
4. 회의주의적 삶의 실천:
   • 자연의 인도: 기본적인 생물학적 욕구와 필요를 따른다
   • 관습 존중: 사회적 규범과 법을 독단적 동의 없이 따른다
   • 기술과 전문성: 실용적 기술과 전문 지식을 활용한다
   • 균형감: 극단적인 행동이나 태도를 피한다
5. 아타락시아와 다른 철학적 목표의 비교:
   • 스토아적 아파테이아(apatheia): 감정의 제거를 통한 평정과 달리, 회의주의적 아타락시아는 독단에 대한 반응으로 오는 부정적 감정의 제거를 의미한다
   • 에피쿠로스적 아타락시아: 참된 쾌락으로서의 평정이 아니라, 독단 유보의 결과로 오는 평정이다
   • 아리스토텔레스적 에우다이모니아(eudaimonia): 덕의 실현을 통한 번영이 아니라, 독단적 판단을 유보함으로써 얻는 평온이다
6. 현대적 해석과 의의:
   • 인지행동치료적 측면: 믿음과 정서적 반응의 관계에 대한 통찰은 현대 인지행동치료와 유사하다
   • 불교적 유사성: 집착과 고통의 관계, 판단 중지를 통한 평정 추구는 불교 사상과 유사한 측면이 있다
   • 현대 심리학적 관점: 기대와 만족의 관계, 통제 가능성의 구분 등은 현대 긍정심리학과 공명한다

셱스투스의 회의주의적 행복론은 단순한 무관심이나 체념이 아닌, 독단적 판단에서 오는 불필요한 혼란과 불안을 제거함으로써 도달하는 적극적인 평온 상태를 지향했다. 이는 현대인의 스트레스와 불안 해소에도 시사하는 바가 크다.

5. 피론주의 회의주의와 여타 철학 사조와의 관계

5.1 스토아학파와의 대립과 영향

셱스투스를 비롯한 피론주의자들은 스토아학파와 지속적인 논쟁 관계에 있었으며, 이는 양측 철학의 발전에 중요한 영향을 미쳤다:

1. 주요 논쟁점:
   • 인식론적 논쟁: 회의주의자들은 스토아학파의 '파악적 인상(cataleptic impression)' 개념을 주된 비판 대상으로 삼았다
   • 운명론 비판: 스토아의 결정론적 운명 개념에 대한 회의주의적 반론
   • 덕의 자족성 문제: 덕만이 유일한 선이라는 스토아의 주장에 대한 비판
   • 자연에 따른 삶: 스토아의 "자연에 따른 삶" 개념의 모호성 비판
2. 논쟁의 방법론:
   • 회의주의자들은 스토아학파의 내적 모순을 드러내는 전략을 주로 사용했다
   • 스토아의 전제를 받아들인 후, 그로부터 모순을 도출하는 방식
   • 스토아의 개념 정의(특히 '파악적 인상')의 불명확성 지적
3. 상호 영향:
   • 스토아학파는 회의주의적 비판에 대응하며 자신들의 이론을 정교화했다
   • 회의주의자들은 스토아의 체계적 철학에 대응하며 자신들의 비판 방법을 체계화했다
   • 후기 스토아학파(특히 에픽테토스)는 회의주의에 대한 비판과 함께 일부 회의주의적 통찰을 수용했다
4. 실천적 측면의 차이와 유사성:
   • 두 학파 모두 정신적 평온을 중시했지만 그 방법은 달랐다
   • 스토아학파는 자연의 이치를 이해하고 받아들임으로써, 회의주의자들은 판단을 유보함으로써 평온에 도달하고자 했다
   • 두 학파 모두 외적 사건보다 그에 대한 우리의 태도를 중시했다
5. 역사적 관계:
   • 키케로의 글에서 볼 수 있듯이, 로마 시대에는 두 학파 간의 논쟁이 활발했다
   • 셱스투스 이전의 아이네시데모스는 스토아학파에 대한 비판에 특히 집중했다
   • 셱스투스의 저작에서 스토아학파는 가장 자주 언급되고 비판되는 학파 중 하나다

회의주의와 스토아학파 간의 이러한 지적 대립은 양측 모두의 철학적 발전을 촉진했으며, 특히 인식론과 윤리학 분야에서 중요한 논쟁을 일으켰다.

5.2 아리스토텔레스학파와의 관계

셱스투스는 아리스토텔레스학파(페리파토스학파)의 다양한 측면을 비판했지만, 양측의 관계는 스토아학파와의 관계만큼 적대적이지는 않았다:

1. 인식론적 비판:
   • 분류학적 접근: 셱스투스는 아리스토텔레스의 범주론과 정의에 대한 접근법이 자의적이고 문화적으로 제한되어 있다고 비판했다
   • 감각과 이성의 관계: 감각 경험에서 시작하여 이성으로 나아가는 아리스토텔레스의 인식론에 대해, 셱스투스는 감각의 신뢰성 문제를 제기했다
   • 실체(ousia) 개념: 셱스투스는 아리스토텔레스의 실체 개념이 인식 불가능하거나 모순적이라고 비판했다
2. 논리학에 대한 비판:
   • 삼단논법: 셱스투스는 삼단논법이 대전제의 귀납적 정당화에 의존하거나 순환 논증에 빠진다고 지적했다
   • 귀납의 문제: 유한한 관찰에서 보편적 결론을 도출하는 귀납의 정당성 문제 제기
   • 정의의 순환성: 아리스토텔레스적 정의가 종종 순환적이거나 무한 소급에 빠진다는 비판
3. 자연철학과 형이상학 비판:
   • 원인과 결과: 인과 관계의 필연성과 인식 가능성에 대한 의문 제기
   • 목적론: 자연의 목적성에 대한 아리스토텔레스의 주장은 검증 불가능하다는 비판
   • 불변의 본질: 사물의 변하지 않는 본질이 있다는 주장에 대한 회의
4. 윤리학적 측면:
   • 중용의 덕: 셱스투스는 아리스토텔레스의 중용 개념이 문화와 상황에 따라 다양하게 해석될 수 있다고 지적했다
   • 행복의 조건: 외적 선(건강, 부, 명예 등)이 행복에 필요하다는 아리스토텔레스의 주장에 대한 비판
   • 덕의 보편성: 덕의 정의와 내용이 문화에 따라 다르다는 상대주의적 관점 제시
5. 상대적 유사성과 차이점:
   • 경험 중시: 두 학파 모두 경험의 중요성을 인정했지만, 그 해석과 위상에 대해서는 견해가 달랐다
   • 극단 회피: 아리스토텔레스의 중용론과 회의주의의 극단적 주장 회피는 유사한 측면이 있다
   • 실천적 지혜: 두 학파 모두 이론적 지식보다 실천적 지혜를 중시했지만, 그 본질에 대한 이해는 달랐다

셱스투스의 아리스토텔레스학파 비판은 스토아학파나 에피쿠로스학파에 대한 비판만큼 체계적이지는 않았지만, 아리스토텔레스 사상의 주요 측면들에 대한 중요한 회의주의적 반론을 제공했다.

5.3 에피쿠로스학파와의 대화

셱스투스는 에피쿠로스학파에 대해서도 비판적 분석을 제시했지만, 일부 측면에서는 유사성도 보였다:

1. 인식론적 비판:
   • 감각 경험의 신뢰성: 에피쿠로스의 "모든 감각은 참되다"는 주장에 대한 비판
   • 선입견(prolēpsis) 개념: 에피쿠로스의 선입견 개념이 경험과 보편성 사이의 모순을 가진다는 지적
   • 원자론의 문제: 감각할 수 없는 원자에 대한 지식 주장의 모순 지적
2. 윤리학적 측면:
   • 쾌락주의 비판: 쾌락이 최고선이라는 주장의 문화적 상대성 지적
   • 자연적/불필요한 욕망 구분: 이 구분의 자의성과 문화적 조건성 비판
   • 아타락시아 개념의 유사성: 두 학파 모두 아타락시아(마음의 평정)를 중시했지만, 그 도달 방법에 있어서는 차이가 있었다
3. 신학에 대한 접근:
   • 미신 비판: 두 학파 모두 종교적 미신과 신적 개입에 대한 두려움을 비판했다
   • 신의 존재: 에피쿠로스는 신의 존재를 인정하되 인간사에 개입하지 않는다고 보았고, 회의주의자들은 신의 존재 여부에 대해 판단을 유보했다
   • 종교적 실천: 두 학파 모두 종교적 의례를 사회적 관습으로 수용하는 실용적 태도를 취했다
4. 자연철학에 대한 태도:
   • 결정론 거부: 두 학파 모두 엄격한 결정론을 거부했다(에피쿠로스는 원자의 '편향'을 통해, 회의주의자들은 인과 필연성에 대한 판단 유보를 통해)
   • 자연 탐구의 목적: 에피쿠로스에게 자연 탐구는 미신적 두려움 제거를 위한 것이었고, 회의주의자들은 독단적 자연철학 자체를 비판했다
5. 실천적 삶의 측면:
   • 정치 참여 지양: 두 학파 모두 "숨어서 살라(lathe biōsas)"는 태도를 취했다
   • 우정의 가치: 에피쿠로스는 우정을 적극적으로 중시한 반면, 회의주의자들은 우정의 본질에 대한 판단을 유보하면서도 실천적으로는 인정했다
   • 단순한 삶: 두 학파 모두 단순하고 절제된 삶을 선호했다

에피쿠로스학파와 회의주의 간의 이러한 유사점과 차이점은 헬레니즘 철학 내에서 다양한 학파들이 어떻게 상호작용하며 발전했는지를 보여주는 흥미로운 사례다.

5.4 소크라테스와 플라톤 전통과의 관계

셱스투스와 피론주의 회의주의는 소크라테스와 플라톤의 철학과 복잡한 관계를 가지고 있었다:

1. 소크라테스적 요소:
   • 무지의 자각: "나는 내가 아무것도 모른다는 것을 안다"는 소크라테스의 태도는 회의주의적 겸손함과 유사하다
   • 엘렌코스(elenchus): 소크라테스의 반박술은 회의주의자들의 논변 방식과 유사한 측면이 있다
   • 독단 비판: 소크라테스와 회의주의자들 모두 확고한 견해를 가진다고 주장하는 이들을 비판했다
   • 아포리아(난관): 소크라테스 대화편은 종종 해결책 없이 끝나며, 이는 회의주의적 판단 중지와 유사하다
2. 소크라테스와의 차이점:
   • 진리 추구: 소크라테스는 진리를 적극적으로 추구했지만, 회의주의자들은 진리 주장에 대해 판단을 유보했다
   • 도덕적 확신: 소크라테스는 일부 도덕적 가치(정의, 덕)에 대한 확신을 가졌지만, 회의주의자들은 이에 대해서도 판단을 유보했다
   • 질문의 성격: 소크라테스는 "무엇인가?"라는 본질적 질문을 던졌지만, 회의주의자들은 이러한 질문 자체의 가정을 문제시했다
3. 플라톤 비판:
   • 이데아론: 셱스투스는 감각 세계를 넘어선 이데아의 존재를 주장하는 플라톤의 이론이 검증 불가능하다고 비판했다
   • 상기설: 태어나기 전 영혼이 이데아를 보았다는 주장은 검증할 수 없는 독단이라고 비판
   • 변증법: 플라톤의 변증법이 독단적 전제에 기반하거나 순환 논증에 빠진다는 지적
4. 중기 아카데미와의 관계:
   • 역사적 연속성: 아르케실라오스와 카르네아데스의 아카데미 회의주의는 플라톤 전통 내에서 발전했다
   • 방법론적 차이: 아카데미 회의주의는 변증법적 방법을 사용한 반면, 피론주의는 더 체계적인 트로포이를 발전시켰다
   • 셱스투스의 구분: 셱스투스는 아카데미 회의주의가 "아무것도 알 수 없다"는 독단에 빠졌다고 비판하며 피론주의와 구별했다
5. 신플라톤주의에 대한 태도:
   • 셱스투스는 당대 발전하고 있던 신플라톤주의의 신비주의적, 종교적 경향을 회의주의적 관점에서 비판했을 것이다
   • 신플라톤주의의 '하나(One)'와 같은 초월적 개념은 셱스투스가 비판한 독단적 형이상학의 전형이었다

소크라테스-플라톤 전통과 회의주의의 관계는 단순한 대립이 아닌, 영향과 비판이 복잡하게 얽힌 관계였다. 특히 소크라테스의 무지의 자각과 비판적 질문 방식은 회의주의의 중요한 영감원이 되었다.

6. 피론주의 회의주의의 현대적 평가와 의의

6.1 현대 인식론에 미친 영향

피론주의 회의주의, 특히 셱스투스의 저작은 현대 인식론 발전에 중요한 영향을 미쳤다:

1. 데카르트와 근대 인식론의 출발:
   • 데카르트의 방법적 회의는 셱스투스의 회의주의에 직접적인 영향을 받았다
   • "나는 생각한다, 고로 존재한다"는 명제는 회의주의적 의심에 저항하는 기초점을 찾으려는 시도였다
   • 데카르트의 프로젝트는 회의주의적 도전에 대응하여 확실한 지식의 가능성을 재건하려는 시도로 볼 수 있다
2. 흄의 회의주의:
   • 데이비드 흄의 인과성 비판과 귀납의 문제는 셱스투스의 논변을 계승하고 발전시킨 것이다
   • 흄의 "온건한 회의주의"는 피론주의의 극단적 측면을 완화한 현대적 버전으로 볼 수 있다
   • 흄의 "자연주의적 전환"(이론적 회의주의, 실천적 수용)은 셱스투스의 접근법과 유사하다
3. 칸트의 초월철학:
   • 칸트의 "지식의 한계 설정" 프로젝트는 회의주의적 도전에 대한 대응으로 볼 수 있다
   • "물자체(thing-in-itself)"와 "현상(appearance)"의 구분은 셱스투스의 "나타남"과 "실재" 구분과 유사하다
   • 칸트의 선험적 범주는 흄의 회의주의(궁극적으로는 피론주의)에 대한 대응이었다
4. 현대 인식론의 주요 쟁점들:
   • 기초주의 vs. 정합주의: 아그리파의 트로포이가 제기한 정당화 구조의 문제는 현대 기초주의와 정합주의 논쟁의 핵심이다
   • 내재주의 vs. 외재주의: 지식의 정당화가 인식 주체의 내적 상태에 있는지, 외적 요소에 있는지에 대한 논쟁은 회의주의적 도전에 대응하는 다른 전략들이다
   • 맥락주의와 관련주의: 셱스투스가 지적한 지식의 상대성 문제는 현대 맥락주의와 관련주의 이론의 선구로 볼 수 있다
5. 비트겐슈타인과 언어철학:
   • 후기 비트겐슈타인의 "확실성에 관하여"는 회의주의적 의심의 한계와 언어 게임의 맥락에서의 확실성을 탐구한다
   • 회의주의적 문제들이 종종 언어의 오용에서 비롯된다는 비트겐슈타인의 주장은 셱스투스의 언어 사용에 대한 분석과 연결된다
6. 현대 회의주의적 논변들:
   • 힐러리 퍼트남의 "통 속의 뇌(Brain in a Vat)" 논변
   • 넬슨 굿맨의 "새로운 귀납의 수수께끼"
   • 게티어 문제와 지식의 정의에 관한 논쟁
   • 외부 세계의 존재에 관한 회의주의

이러한 현대 인식론적 논쟁들은 셱스투스가 2,000년 전에 제기한 문제들의 현대적 변주로 볼 수 있으며, 그의 회의주의적 통찰이 지금까지도 철학적 사고의 중심에 있음을 보여준다.

6.2 과학철학과 회의주의

피론주의 회의주의의 통찰은 현대 과학철학에도 중요한 영향을 미쳤다:

1. 귀납 문제와 과학적 방법:
   • 셱스투스가 제기한 귀납의 정당화 문제는 현대 과학철학의 핵심 쟁점이다
   • 칼 포퍼의 반증주의는 귀납의 문제를 우회하려는 시도로, 회의주의적 통찰에 기반한다
   • 베이지안 접근법은 귀납적 추론의 확률적 정당화를 통해 회의주의적 도전에 대응한다
2.  관찰과 이론의 관계:
   • 셱스투스의 "현상과 실재의 구분"은 관찰과 이론의 관계에 대한 현대적 논의와 연결된다
   • 관찰의 이론 적재성(theory-ladenness of observation) 문제는 셱스투스가 지적한 감각 경험의 개념적 매개에 대한 현대적 발전이다
   • 쿤의 패러다임 이론은 관찰의 패러다임 의존성을 강조하며, 이는 셱스투스의 관찰의 문화적, 개념적 조건성 논의와 유사하다
   • 파이어아벤트(Feyerabend)의 관찰의 이론 의존성에 관한 주장은 셱스투스의 "같은 대상이 다른 관점에서 다르게 보인다"는 논변의 현대적 버전이다
3. 실재론과 반실재론 논쟁:
   • 과학적 실재론과 반실재론 논쟁은 셱스투스가 제기한 "현상 너머의 실재에 대한 접근 가능성" 문제의 현대적 형태다
   • 반 프라센(van Fraassen)의 구성적 경험주의는 관찰 불가능한 실체에 대한 회의적 태도를 취하며, 이는 피론주의적 접근과 유사하다
   • 라우든(Laudan)의 "기적 논변"에 대한 비판과 이론의 역사적 상대성 주장은 셱스투스의 불일치 트로포스를 연상시킨다
4. 과학적 설명과 인과성:
   • 셱스투스의 인과 관계에 대한 회의는 현대 과학철학의 인과 설명 모델 논쟁에 영향을 미쳤다
   • 햄펠(Hempel)의 연역-법칙적 설명 모델과 그에 대한 비판은 인과적 필연성에 대한 회의주의적 질문을 반영한다
   • 인과에 대한 확률적 접근과 조작적 이론은 절대적 인과 지식의 가능성에 대한 회의에서 출발한다
5. 과학적 실천과 방법론:
   • 셱스투스의 '현상에 따라 살기'는 현대 과학의 실용주의적, 도구주의적 접근과 유사하다
   • 과학적 방법에 대한 페이어아벤트의 "무정부주의적" 접근("Anything goes")은 셱스투스의 어떤 단일한 방법론에 대한 독단적 신뢰에 대한 비판과 유사하다
   • 과학 연구의 사회적, 역사적 맥락을 강조하는 현대 과학학(Science Studies)은 셱스투스의 지식의 사회적, 문화적 조건성에 대한 통찰과 연결된다
6. 과학과 가치:
   • 과학의 가치 중립성에 대한 현대적 비판은 셱스투스의 관찰과 평가의 불가분성에 대한 논의와 연결된다
   • 쿤과 로티(Rorty)의 과학적 진보에 대한 비선형적, 비누적적 이해는 셱스투스가 비판한 지식의 진보에 대한 독단적 이해에 대한 대안을 제시한다

피론주의 회의주의의 이러한 과학철학적 함의는 과학이 절대적 확실성을 주장할 수 없다는 점을 인정하면서도, 실용적이고 효과적인 지식 추구 활동으로서 과학의 가치를 이해하는 데 기여한다.

6.3 윤리학과 정치철학에서의 함의

피론주의 회의주의는 현대 윤리학과 정치철학에도 중요한 함의를 가진다:

1. 메타윤리학적 함의:
   • 도덕적 실재론 vs. 반실재론: 셱스투스의 도덕적 판단의 상대성에 대한 논의는 현대 도덕적 실재론 논쟁의 선구다
   • 정의주의와 정서주의: 도덕적 판단이 사실 진술이 아니라 감정이나 태도의 표현이라는 현대 이론은 셱스투스의 가치 판단의 주관성에 대한 분석과 연결된다
   • 오류 이론: 도덕적 판단이 객관적 도덕적 사실을 전제하지만 그러한 사실은 존재하지 않는다는 J.L. 매키(Mackie)의 주장은 셱스투스의 비판과 유사하다
2. 규범윤리학에 대한 영향:
   • 도덕적 다원주의: 다양한 도덕 이론들이 각각의 맥락에서 타당할 수 있다는 입장은 회의주의적 태도의 현대적 적용이다
   • 덕 윤리학의 재등장: 추상적 원칙보다 맥락과 성격을 강조하는 현대 덕 윤리학은 셱스투스의 원칙적 윤리에 대한 비판과 일부 공명한다
   • 반이론적 접근: 도덕적 특수주의(moral particularism)와 같은 현대 윤리학의 반이론적 경향은 회의주의의 독단적 일반화에 대한 비판과 연결된다
3. 정치철학적 함의:
   • 자유주의적 관용: 다양한 가치관의 공존을 강조하는 현대 자유주의는 회의주의적 태도와 연결된다
   • 롤스의 중첩적 합의: 다양한 포괄적 교설을 가진 시민들이 정치적 정의 원칙에 합의할 수 있다는 롤스의 이론은 독단적 확신을 유보하면서도 실천적 합의를 추구하는 회의주의적 접근과 유사한 측면이 있다
   • 후기 근대 정치철학: 리오타르(Lyotard)의 "대서사(grand narratives)"에 대한 불신과 로티의 "우연성, 아이러니, 연대성" 강조는 회의주의적 태도의 현대적 발전으로 볼 수 있다
4. 상대주의와 보편주의 논쟁:
   • 셱스투스의 문화적 상대성에 대한 논의는 현대 문화 상대주의와 보편주의 논쟁의 출발점이 된다
   • 왈쩌(Walzer)의 "두꺼운(thick)"/"얇은(thin)" 도덕 구분은 회의주의적 통찰을 반영하는 현대적 시도다
   • 애피아(Appiah)의 "세계시민주의적 상대주의"는 독단적 보편주의와 극단적 상대주의 사이의 중도를 모색한다
5. 실용주의적 정치 접근:
   • 독단적 이데올로기보다 실용적 문제 해결을 강조하는 듀이(Dewey)와 로티의 접근은 셱스투스의 실용적 태도와 공명한다
   • 회의주의는 정치적 광신주의와 극단주의에 대한 해독제로 기능할 수 있다
   • "불완전한 합의(incompletely theorized agreements)"를 통한 정치적 의사 결정을 강조하는 선스타인(Sunstein)의 접근은 회의주의적 전통과 연결된다
6. 정의와 인정의 정치:
   • 회의주의적 태도는 정치적 담론에서 소외된 목소리에 귀 기울이고 기존 패러다임을 의심하는 데 기여할 수 있다
   • 프레이저(Fraser)와 호네트(Honneth)의 인정 이론은 독단적 정의관을 넘어 다양한 불의의 형태를 인식하는 데 도움이 된다

피론주의 회의주의의 이러한 윤리학적, 정치철학적 함의는 도덕적, 정치적 독단주의의 위험을 경계하면서도 실천적 윤리와 정치 참여의 가능성을 모색하는 데 기여한다.

6.4 심리학과 인지과학에서의 회의주의적 통찰

셱스투스의 회의주의적 통찰 중 많은 부분이 현대 심리학과 인지과학 연구에서 실증적으로 확인되고 있다:

1. 인지적 편향 연구:
   • 카네만(Kahneman)과 트버스키(Tversky)의 연구는 인간 판단의 체계적 오류와 편향을 밝혔으며, 이는 셱스투스가 지적한 판단의 주관성과 일치한다
   • 확증 편향(confirmation bias), 가용성 편향(availability bias), 닻내림 효과(anchoring effect) 등은 셱스투스가 지적한 독단적 판단의 심리적 메커니즘을 보여준다
   • 기본 귀인 오류(fundamental attribution error)는 셱스투스가 비판한 원인에 대한 성급한 판단의 현대적 사례다
2. 지각 심리학의 발견:
   • 현대 지각 심리학은 감각 경험이 수동적 수용이 아닌 능동적 구성 과정임을 보여주며, 이는 셱스투스의 감각 경험의 주관성에 대한 통찰과 일치한다
   • 착시 현상, 변화 맹시(change blindness), 비주의적 맹시(inattentional blindness) 등의 연구는 감각 경험의 신뢰성 한계를 확인한다
   • 크로스모달 지각(cross-modal perception) 연구는 셱스투스가 지적한 감각 간 충돌과 모순을 실증적으로 보여준다
3. 기억 연구:
   • 기억의 구성적 본질에 대한 연구는 기억이 객관적 사실의 저장이 아니라 재구성 과정임을 보여준다
   • 목격자 증언의 오류와 거짓 기억(false memories) 현상은 셱스투스가 지적한 기억의 신뢰성 문제를 확인한다
   • 자서전적 기억의 가변성과 맥락 의존성은 자기 인식의 불확실성에 대한 셱스투스의 통찰과 일치한다
4. 사회심리학적 발견:
   • 아시(Asch)의 동조 실험, 밀그램(Milgram)의 복종 실험, 짐바르도(Zimbardo)의 스탠포드 교도소 실험은 사회적 맥락이 판단과 행동에 미치는 강력한 영향을 보여준다
   • 사회적 정체성 이론과 자기-범주화 이론은 집단 소속이 지각과 판단에 미치는 영향을 설명한다
   • 문화심리학 연구는 인지 과정과 자아 개념의 문화적 변이성을 보여주며, 이는 셱스투스의 문화적 상대성 논의와 일치한다
5. 진화심리학과 인지의 적응적 성격:
   • 인지 시스템의 진화적 기원에 대한 연구는 인간 지각과 추론이 객관적 진리 발견보다 생존과 번식에 최적화되었을 가능성을 시사한다
   • 이는 셱스투스가 지적한 인간 인식 능력의 본질적 한계와 연결된다
   • 진화적 인식론(evolutionary epistemology)은 우리의 인식 구조가 실재의 충실한 반영이라기보다 적응적 도구일 수 있다는 가능성을 탐구한다
6. 인지신경과학의 발견:
   • 뇌 영상 연구는 지각, 판단, 의사결정이 복잡한 신경 네트워크에 의해 매개됨을 보여준다
   • 의식적 경험이 신경 활동의 일부만을 반영한다는 사실은 우리의 주관적 경험이 실재의 불완전한 반영임을 시사한다
   • 환각, 착각, 몽유병 등의 신경학적 연구는 주관적 경험의 생생함이 그 정확성을 보장하지 않음을 보여준다

이러한 현대 심리학과 인지과학의 발견들은 셱스투스의 회의주의적 통찰이 단순한 철학적 사변이 아니라 인간 인지의 실제 작동 방식에 대한 심오한 이해를 반영했음을 시사한다.

7. 결론: 피론주의 회의주의의 철학사적 위치와 현대적 의의

7.1 고대 철학사에서의 위치

피론주의 회의주의, 특히 셱스투스 엠피리쿠스의 체계화된 회의주의는 고대 철학사에서 독특하고 중요한 위치를 차지한다:

1. 비독단적 철학의 대표:
   • 피론주의는 스토아학파, 에피쿠로스학파, 아리스토텔레스학파 등 독단적 학파들과 대비되는 비독단적 철학의 전통을 대표한다
   • 소크라테스의 무지의 자각을 보다 철저하고 체계적으로 발전시킨 철학으로 볼 수 있다
   • 아카데미 회의주의와 함께 헬레니즘 시대의 두 가지 주요 회의주의 전통을 형성했다
2. 고대 철학의 방법론적 혁신:
   • 트로포이(tropoi)라는 체계적인 회의적 논변 방식을 발전시켰다
   • 철학적 논쟁에서 '에포케(판단 중지)'와 '이소스테네이아(동등한 힘)' 개념을 방법론적 원칙으로 확립했다
   • 철학적 주장에 대한 메타철학적 분석의 선구자적 역할을 했다
3. 헬레니즘 철학의 종합과 비판:
   • 셱스투스의 저작은 당대 다양한 철학적 입장들을 포괄적으로 설명하고 비판한다
   • 이는 헬레니즘 철학 연구의 귀중한 사료일 뿐만 아니라, 당시 철학적 논쟁의 수준과 범위를 보여주는 중요한 증거다
   • 피론주의는 단순한 부정이 아닌, 다양한 철학적 주장들의 비판적 검토를 통해 발전했다
4. 고대와, 중세, 근대를 잇는 다리:
   • 셱스투스의 저작은 르네상스 시대에 재발견되어 근대 철학 발전에 중요한 영향을 미쳤다
   • 그의 회의주의는 중세의 교조적 사고에 대한 비판적 대안으로 기능했다
   • 몽테뉴, 데카르트, 흄 등 근대 철학자들을 통해 회의주의적 문제들이 현대 철학의 중심 의제가 되었다
5. 철학의 치료적 차원:
   • 피론주의는 이론적 지식 추구보다 정신적 평온(아타락시아)을 강조했다
   • 이는 고대 철학의 '삶의 방식으로서의 철학'이라는 전통을 대표한다
   • 불필요한 독단과 고정 관념에서 벗어나 마음의 자유를 추구하는 철학적 태도를 발전시켰다

7.2 회의주의의 역설과 그 해결책

피론주의 회의주의는 몇 가지 중요한 역설적 문제들을 내포하고 있으며, 셱스투스는 이에 대한 해결책을 모색했다:

1. 자기논박의 문제:
   • 역설: "확실한 지식은 없다"는 주장 자체가 확실한 지식을 주장하는 것이 아닌가?
   • 셱스투스의 해결책:
     • 회의주의는 "확실한 지식은 없다"고 독단적으로 주장하지 않는다
     • 회의주의적 표현들은 자기 자신을 포함하여 모든 주장을 무효화한다("사다리를 오른 후 걷어차는" 역할)
     • 회의주의적 논변은 치료제가 자신도 배출하는 소화약과 같다
2. 행동의 문제(apraxia):
   • 역설: 모든 판단을 유보한다면 어떠한 행동도 불가능하지 않은가?
   • 셱스투스의 해결책:
     • 판단과 행동은 반드시 연결되지 않는다
     • 회의주의자는 '현상에 따라' 행동할 수 있다
     • 네 가지 실천적 지침(자연, 필요, 관습, 기술)을 따를 수 있다
3. 언어 사용의 문제:
   • 역설: 회의주의자가 의미 있는 언어를 사용한다는 것은 이미 어떤 확실성을 전제하는 것이 아닌가?
   • 셱스투스의 해결책:
     • 언어는 독단적 주장 없이 현상에 대한 보고로 사용될 수 있다
     • 회의주의적 표현들은 독단적 의미를 주장하지 않는다
     • 언어는 실용적 도구로 사용될 수 있다
4. 탐구의 역설:
   • 역설: 진리를 찾을 수 없다면 왜 계속 탐구하는가?
   • 셱스투스의 해결책:
     • 회의주의는 탐구를 멈추는 것이 아니라 지속적인 탐구 태도다
     • 탐구의 목적은 확정적 진리가 아니라 마음의 평정(아타락시아)이다
     • 회의주의자는 '진리 추구자(skeptikos)'로서 계속 탐구한다

이러한 역설들과 그 해결책은 회의주의가 단순한 부정이나 허무주의가 아니라, 정교한 철학적 입장임을 보여준다. 셱스투스는 이러한 자기반성적 문제들을 인식하고 이에 대한 세련된 대응을 발전시켰다.

7.3 비판적 사고와 열린 탐구로서의 회의주의

피론주의 회의주의의 가장 중요한 유산은 비판적 사고와 열린 탐구의 태도로서, 이는 현대에도 여전히 중요한 가치를 지닌다:

1. 독단과 광신에 대한 해독제:
   • 회의주의적 태도는 종교적, 정치적, 과학적 독단주의에 대한 중요한 견제 역할을 한다
   • 자신의 믿음에 대한 비판적 검토와 타인의 관점에 대한 열린 태도를 장려한다
   • 극단주의와 광신주의의 심리적, 인식론적 기반을 약화시킨다
2. 지적 겸손함의 가치:
   • 인간 지식의 한계에 대한 인식은 지적 겸손함으로 이어진다
   • 이는 배움과 성장을 위한 필수적인 덕목이다
   • 셱스투스의 회의주의는 지적 오만함의 위험성을 경고한다
3. 다양성과 차이에 대한 개방성:
   • 회의주의적 태도는 다양한 관점과 문화적 차이에 대한 개방성과 존중으로 이어진다
   • 이는 다문화 사회와 글로벌 세계에서 중요한 가치다
   • 독단적 "우리/그들" 이분법을 넘어서는 포용적 사고를 장려한다
4. 지속적 탐구의 정신:
   • 회의주의는 최종적 답변을 찾았다는 안주가 아니라 계속적인 질문과 탐구를 강조한다
   • 이는 학문적 발전과 지적 성장의 원동력이다
   • "skeptikos"(탐구하는 자)라는 단어의 원래 의미를 체현한다
5. 실용주의적 태도:
   • 셱스투스의 접근법은 추상적 이론보다 실천적 삶과 문제 해결을 중시한다
   • 이는 현대 실용주의 철학과 공명하며, 현실적 문제 해결에 집중하는 태도를 장려한다
   • 이론적 논쟁에 매몰되지 않고 실용적 합의와 진전을 모색하는 접근법이다
6. 철학의 치료적 차원 재발견:
   • 현대 철학에서 종종 간과되는 철학의 치료적, 실존적 차원을 강조한다
   • 불필요한 불안과 혼란에서 벗어나 정신적 평온에 도달하는 것을 철학의 목표로 본다
   • 이는 현대인의 정신 건강과 웰빙에도 중요한 함의를 갖는다

피론주의 회의주의는 단순한 역사적 유물이 아니라, 현대 세계에서도 여전히 중요한 지적 자원이다. 그것은 지식과 확실성에 대한 깊은 성찰, 인간 인지의 한계에 대한 겸손한 인식, 그리고 열린 마음으로 계속 탐구하는 태도를 촉구하는 살아있는 철학적 전통이다.

7.4 현대 사회에서 회의주의적 태도의 필요성

디지털 시대, 포스트 진실(post-truth) 시대, 정보 과잉의 시대로 불리는 현대 사회에서 회의주의적 태도는 그 어느 때보다 중요하다:

1. 가짜 뉴스와 정보 홍수 시대의 인식론적 도구:
   • 회의주의적 태도는 정보의 신뢰성을 비판적으로 평가하는 도구를 제공한다
   • 출처, 방법론, 증거의 질에 대한 비판적 검토를 장려한다
   • 기존 믿음에 부합하는 정보를 무비판적으로 수용하는 확증 편향에 대한 교정 역할을 한다
2. 인공지능과 새로운 기술의 시대:
   • 새로운 기술이 제공하는 정보와 지식에 대한 비판적 평가 능력의 중요성
   • 알고리즘이 제시하는 "객관적" 결과의 배후에 있는 가정과 편향에 대한 인식
   • 기술결정론이나 기술유토피아주의에 대한 비판적 거리두기
3. 정치적 양극화와 문화 전쟁의 맥락:
   • 회의주의적 태도는 이념적 극단주의와 부족주의(tribalism)에 대한 해독제가 될 수 있다
   • 자신의 정치적 입장에 대한 비판적 성찰과 타인의 관점에 대한 열린 태도를 장려한다
   • 복잡한 문제에 대한 단순한 해결책이나 흑백 논리를 거부하는 뉘앙스 있는 사고를 촉진한다
4. 학문과 전문성의 위기:
   • 전문가에 대한 무비판적 신뢰와 반지성주의적 거부 사이의 균형 잡힌 태도 필요
   • 학문적 권위에 대한 건강한 회의와 함께 방법론적 엄격함의 가치 인정
   • 학제 간 대화와 다양한 지식 형태에 대한 개방성 장려
5. 정체성 정치와 인정의 시대:
   • 고정된 정체성 범주에 대한 비판적 검토와 함께 차이와 다양성 존중
   • 보편주의와 특수주의, 공통점과 차이점 사이의 변증법적 관계에 대한 인식
   • 다양한 관점을 인정하면서도 대화와 상호 이해의 가능성을 열어두는 태도
6. 생태 위기와 불확실성의 시대:
   • 복잡한 생태적 상호작용에 대한 겸손한 접근과 독단적 해결책 경계
   • 과학적 불확실성을 인정하면서도 행동의 필요성을 인식하는 균형 잡힌 태도
   • 인간중심주의와 자연에 대한 도구적 관점의 한계 성찰
7. 디지털 감시와 프라이버시의 시대:
   • 보안과 편의를 위한 개인정보 제공에 대한 비판적 검토
   • 알고리즘적 통제와 디지털 주체성의 관계에 대한 성찰
   • 기술적 해결책에 대한 건강한 회의와 함께 디지털 공동체 가능성 모색

8. 최종 종합: 피론주의 회의주의의 역사적 의의와 현대적 가치

피론주의 회의주의, 특히 셱스투스 엠피리쿠스에 의해 체계화된 형태는 단순한 고대 철학의 한 학파를 넘어, 시대를 초월한 철학적 태도와 방법론을 대표한다:

1. 철학사적 가교로서의 역할:
   • 고대 그리스-로마 철학과 근대 철학을 연결하는 중요한 다리 역할
   • 소크라테스의 무지의 자각에서 시작하여 현대 인식론의 근본 문제들로 이어지는 연속적 발전
   • 독단주의와 상대주의 사이의 제3의 길을 모색하는 철학적 전통
2. 방법론적 유산:
   • 대립 논변, 무한 소급, 상대성, 순환성 등의 회의적 논변 방식은 현대 철학의 필수적 도구가 됨
   • 판단 중지(에포케)와 현상 따르기의 구분은 현대 현상학의 선구적 통찰
   • 비판적 검토와 지속적 탐구의 태도는 현대 학문의 기본 원칙으로 자리잡음
3. 치료적 철학으로서의 가치:
   • 독단에서 오는 불필요한 불안과 혼란을 제거하고 정신적 평온을 추구하는 접근법
   • 삶의 방식으로서의 철학이라는 고대 전통의 계승과 발전
   • 현대인의 스트레스와 불안에 대응할 수 있는 철학적 자원 제공
4. 학제적 영향력:
   • 인식론, 메타윤리학, 과학철학 등 철학의 다양한 분야에 지속적 영향
   • 심리학, 인지과학, 문화인류학 등 현대 학문과의 놀라운 통찰 공유
   • 법학, 의학, 환경학 등 실천적 분야에서의 적용 가능성
5. 균형 잡힌 삶의 태도로서의 회의주의:
   • 극단적 독단주의와 허무주의적 상대주의 사이의 중도
   • 확실성에 대한 집착을 버리고 개방적 탐구와 실천적 지혜를 추구
   • 다양성을 인정하면서도 대화와 공존의 가능성을 열어두는 열린 태도

피론주의 회의주의는 우리에게 확실성에 대한 집착을 버리고, 자신의 한계를 겸손하게 인정하며, 다른 관점에 열린 마음을 가지고, 지속적인 탐구와 대화를 통해 함께 성장하는 길을 제시한다. 이러한 태도는 불확실성, 다양성, 복잡성이 특징인 21세기에 더욱 중요한 철학적 자원이 될 수 있다.

셱스투스 엠피리쿠스의 말처럼, 회의주의자는 "농부처럼 독단의 뿌리를 제거하고, 의사처럼 독단에서 오는 정신적 질병을 치료하며, 변증가처럼 대립되는 주장들을 대조"하는 역할을 한다. 이러한 역할은 오늘날에도 여전히 필요하며, 회의주의적 전통의 지혜는 현대 사회의 다양한 도전에 대응하는 데 귀중한 도움을 줄 수 있다.

피론주의 회의주의는 단순한 회의나 부정이 아니라, 탐구하는 정신(the inquiring mind)의 가장 순수한 표현이며, 이는 모든 진정한 철학적 사고의 핵심이다. 2000년이 넘는 세월이 흐른 지금도, 셱스투스 엠피리쿠스의 깊은 통찰은 우리에게 지적 겸손함, 비판적 사고, 그리고 열린 탐구의 소중한 가치를 일깨워준다.