언어철학 21. 지시와 참조의 심층 이해 - 직접 지시 이론의 발전 과정과 빈 이름의 존재론적 문제

직접 지시 이론의 역사적 맥락

언어철학에서 '지시(reference)'의 문제는 가장 오래되고 핵심적인 질문 중 하나다. 언어가 세계와 어떻게 연결되는지, 단어들이 어떻게 실제 대상을 가리키는지에 대한 물음은 언어의 본질을 이해하는 데 필수적이다. 20세기 후반에 등장한 '직접 지시 이론(direct reference theory)'은 이러한 질문에 대한 강력한 관점을 제시하며 현대 언어철학의 중요한 축을 형성했다.

직접 지시 이론의 뿌리는 프레게(Frege)와 러셀(Russell)의 고전적 이론에 대한 비판에서 찾을 수 있다. 프레게는 표현의 '의미(sense)'와 '지시체(reference)'를 구분했다. 그에 따르면 '의미'는 지시체를 결정하는 방식이며, 표현의 인지적 가치를 담당한다. 예를 들어 '샛별'과 '개밥바라기'는 같은 지시체(금성)를 가리키지만, 다른 의미를 가진다. 러셀은 이름을 축약된 기술구(descriptions)로 보았다. 그의 관점에서 '아리스토텔레스'라는 이름은 '알렉산더 대왕의 스승'이나 '형이상학의 저자' 같은 기술구들의 묶음을 의미한다.

이러한 고전적 이론에 대해 크립키(Saul Kripke)는 1970년대 「이름과 필연(Naming and Necessity)」에서 강력한 비판을 제기했다. 그는 이름이 기술구의 묶음이 아니라, 직접 대상을 가리키는 '경직 지시어(rigid designator)'라고 주장했다. 이 주장에 따르면, 이름은 모든 가능 세계에서 동일한 대상을 가리킨다. '아리스토텔레스'는 그가 가진 우연적 속성(알렉산더의 스승이었다는 등)과 무관하게, 항상 그 특정 인물을 가리킨다는 것이다.

이러한 크립키의 접근법은 푸트남(Hilary Putnam)의 의미 외재주의와 함께 직접 지시 이론의 기초를 형성했다. 푸트남은 '의미의 쌍둥이 지구(Twin Earth)' 사고실험을 통해, 의미가 단순히 머릿속에 있는 것이 아니라 외부 세계와의 인과적 연결에 의존한다고 주장했다. 이 두 철학자의 작업은 언어와 세계의 관계에 대한 새로운 이해를 가져왔으며, 이후 캐플란(David Kaplan), 페리(John Perry), 도넬란(Keith Donnellan) 등에 의해 직접 지시 이론이 더욱 정교화되었다.

직접 지시 이론의 핵심 주장

직접 지시 이론의 핵심은 특정 유형의 표현들—특히 고유명사와 자연종 용어—이 기술적 내용을 통하지 않고 직접 대상을 가리킨다는 것이다. 이 이론의 주요 주장은 다음과 같이 정리할 수 있다:

1. 경직 지시(Rigid Designation): 고유명사는 모든 가능 세계에서 동일한 대상을 가리킨다. '소크라테스'라는 이름은 그가 철학자가 아니라 목수였을 가능성이 있는 세계에서도 여전히 동일한 인물을 가리킨다.
2. 인과적-역사적 참조 이론(Causal-Historical Theory of Reference): 이름의 지시는 그 이름이 처음 도입되었을 때의 '명명식(dubbing ceremony)'과 그 이후의 사용 역사를 통해 결정된다. 우리는 소크라테스를 직접 만난 적이 없지만, 그의 이름은 그에게서 시작된 인과적 연쇄를 통해 우리에게 전달되었다.
3. 메타언어적 지식의 불필요성: 이름을 올바르게 사용하기 위해 그 지시체에 대한 정확한 기술을 알 필요는 없다. 대부분의 사람들은 아리스토텔레스에 대해 제한된 정보만 가지고 있지만, 여전히 그의 이름을 성공적으로 사용할 수 있다.
4. 자연종 용어의 직접 지시: '물', '금', '호랑이' 같은 자연종 용어도 이름과 유사하게 작동한다. 이들은 표면적 속성이 아니라 그 종의 본질적 구조나 DNA 같은 내적 본질을 가리킨다.
5. 지표사(indexicals)의 직접 지시: '나', '지금', '여기' 같은 지표적 표현들도 직접 지시적이다. 이들은 캐플란이 제안한 '특성(character)'—맥락에서 내용으로의 함수—을 통해 지시체를 결정한다.

이러한 주장들은 언어와 세계의 관계에 대한 전통적 견해에 도전하며, 의미가 단순히 개념이나 기술의 묶음이 아니라 세계와의 직접적인 연결에 근거한다는 관점을 제시한다.

직접 지시 이론의 철학적 함의

직접 지시 이론은 단순한 언어 현상에 대한 설명을 넘어, 광범위한 철학적 함의를 가진다. 이 이론이 제기하는 주요 함의는 다음과 같다:

본질주의(Essentialism)

크립키의 경직 지시자 개념은 대상이 어떤 본질적 속성을 가진다는 형이상학적 주장과 연결된다. 대상이 모든 가능 세계에서 동일하게 유지되려면, 그것의 정체성을 결정하는 본질이 있어야 한다는 것이다. 예를 들어 물은 H₂O라는 화학적 구조가 본질이며, 이는 물이 다른 화학 구조를 가질 수 없음을 의미한다. 이러한 본질주의는 아리스토텔레스적 전통과 연결되며, 현대 형이상학에서 중요한 논쟁거리가 되었다.

후험적 필연성(A Posteriori Necessity)

크립키는 '물은 H₂O이다'와 같은 진술이 후험적(경험에 의해 알게 된) 지식이지만, 동시에 필연적 진리라고 주장했다. 이는 칸트 이후 필연적 진리는 모두 선험적(경험 이전에 알 수 있는)이라는 전통적 견해에 도전하는 것이었다. 이러한 '후험적 필연성'의 개념은 형이상학과 인식론의 관계에 대한 새로운 시각을 제공했다.

의미론적 외재주의(Semantic Externalism)

직접 지시 이론은 의미가 '머릿속에 있지 않다'는 의미론적 외재주의를 지지한다. 단어의 의미는 단순히 사용자의 심리 상태나 기술적 지식에 의해 결정되는 것이 아니라, 외부 세계와의 인과적 관계에 의존한다. 이는 심리철학에서 내용 외재주의(content externalism)와 연결되며, '넓은 내용(broad content)'과 '좁은 내용(narrow content)'의 구분으로 이어졌다.

심리적 태도에 대한 직접 참조 이론

직접 지시 이론은 또한 믿음, 욕구, 의도와 같은 심리적 태도의 내용에 대한 이해에도 영향을 미쳤다. 전통적으로 이러한 태도의 내용은 프레게식 의미나 기술적 내용으로 이해되었지만, 직접 참조 이론가들은 심리적 태도의 내용도 직접적으로 대상을 포함할 수 있다고 주장했다. 이는 '드 레(de re)' 믿음(대상에 관한 직접적 믿음)과 '드 딕토(de dicto)' 믿음(명제에 관한 믿음)의 구분과 관련된다.

직접 지시 이론의 발전과 도전

직접 지시 이론은 형성 이후 다양한 방향으로 발전했으며, 여러 도전에 직면했다. 이론의 주요 발전과 도전은 다음과 같다:

지표사(Indexicals)에 대한 연구

데이비드 캐플란과 존 페리의 작업은 직접 지시 이론을 '나', '여기', '지금'과 같은 지표적 표현으로 확장했다. 캐플란은 지표사가 갖는 '특성(character)'과 '내용(content)'을 구분했다. 특성은 맥락에서 내용으로의 함수로, 내용은 가능 세계에서 지시체로의 함수다. 예를 들어 '나'의 특성은 '발화자'이지만, 그 내용은 발화 맥락에 따라 다른 개인이 된다. 이러한 구분은 지표사의 의미와 지시를 설명하는 강력한 틀을 제공했다.

지시에 대한 인지과학적 접근

직접 지시 이론의 인과적-역사적 모델은 인지과학적 관점에서도 발전했다. 가렛 에번스(Gareth Evans), 타일러 버지(Tyler Burge) 등은 지시의 심리적 메커니즘을 탐구했다. 이들은 대상 인식, 추적, 기억이 지시 과정에서 어떤 역할을 하는지 연구했으며, 이는 '정보적 의미론(informational semantics)'이라는 접근법으로 발전했다.

빈 이름(Empty Names)의 문제

직접 지시 이론의 가장 큰 도전 중 하나는 '빈 이름', 즉 실제로 존재하지 않는 대상을 가리키는 이름을 설명하는 문제다. '페가수스', '산타클로스', '셜록 홈즈'와 같은 이름들은 어떤 실제 대상도 가리키지 않는다. 직접 지시 이론에 따르면 이름의 의미는 그 지시체에 있는데, 지시체가 없다면 이러한 이름들은 의미가 없어야 한다. 그러나 우리는 분명히 이러한 이름들을 의미 있게 사용한다.

이 문제에 대한 해결책으로 여러 접근법이 제안되었다:

1. 밀리아니즘(Millianism): 네이선 새먼(Nathan Salmon)과 스캇 솜즈(Scott Soames) 같은 철학자들은 이름의 의미가 오직 그 지시체라는 존 스튜어트 밀의 견해를 지지하며, 빈 이름의 경우 의미가 없지만 그것이 포함된 문장은 여전히 의미를 가질 수 있다고 주장한다.
2. 허구적 대상(Fictional Objects): 세일러 크립키, 아밋 마이트라(Amie Thomasson) 등은 허구적 대상이 추상적 인공물로서 실제로 존재한다고 주장한다. '셜록 홈즈'는 코난 도일의 창작물이라는 추상적 대상을 가리킨다는 것이다.
3. 자유 논리(Free Logic): 빈 이름을 다루기 위한 특별한 논리 체계로, 존재하지 않는 대상에 대한 진술을 허용한다.
4. 허구주의(Fictionalism): 빈 이름을 포함한 문장은 문자 그대로 거짓이지만, 허구의 맥락에서는 참으로 간주된다는 접근법이다.

명제적 태도 보고의 퍼즐

직접 지시 이론은 또한 명제적 태도 보고(propositional attitude reports)와 관련된 여러 퍼즐에 직면한다. 예를 들어:

1. 프레게 퍼즐: "롤랜드는 슈퍼맨이 강하다고 믿는다"는 참이지만, "롤랜드는 클라크 켄트가 강하다고 믿는다"는 거짓일 수 있다. 그러나 직접 지시 이론에 따르면 '슈퍼맨'과 '클라크 켄트'는 동일한 개인을 가리키므로, 두 문장은 동일한 명제를 표현해야 한다.
2. 크립키 퍼즐(Kripke's Puzzle about Belief): 피에르는 '런던은 아름답다'를 믿으면서, 동시에 'London is not beautiful'도 믿을 수 있다(그가 '런던'과 'London'이 같은 도시를 가리킨다는 것을 모른다면). 이는 동일한 대상에 대한 모순된 믿음을 어떻게 귀속시킬 수 있는지에 대한 문제를 제기한다.

이러한 퍼즐들은 직접 지시 이론이 믿음, 지식 등의 심리적 태도를 설명하는 데 어려움을 겪을 수 있음을 보여준다. 이에 대한 해결책으로는 의미론적 내용과 인지적 내용을 구분하거나, 믿음을 귀속시키는 방식에 대한 맥락주의적 접근 등이 제안되었다.

허구적 이름과 존재론적 문제

허구적 대상을 가리키는 이름들은 직접 지시 이론에 특별한 도전을 제기한다. 우리는 "셜록 홈즈는 베이커 가 221B에 살았다"와 같은 문장을 의미 있게 사용하지만, 셜록 홈즈는 실제로 존재하지 않는다. 이러한 허구적 이름의 지시와 의미를 어떻게 이해할 것인가?

허구적 대상의 존재론적 지위

허구적 대상의 존재론적 지위에 대해 크게 세 가지 입장이 있다:

1. 실재론(Realism): 허구적 대상은 실제로 존재하지만, 구체적이지 않은 추상적 대상이다. 이 관점에 따르면, "셜록 홈즈"는 코난 도일의 소설에 의해 창조된 추상적 인공물을 가리킨다. 크립키의 후기 작업, 피터 반 인와겐(Peter van Inwagen), 아밋 마이트라 등이 이 입장을 지지한다.
2. 비실재론(Anti-realism): 허구적 대상은 실제로 존재하지 않으며, 허구적 이름은 어떤 대상도 가리키지 않는다. 버트런드 러셀, 윌러드 콰인 등의 전통적 견해가 여기에 해당한다.
3. 마이노니즘(Meinongianism): 알렉시우스 마이농(Alexius Meinong)에서 비롯된 이 관점은 존재하지 않는 대상도 어떤 의미에서는 '있다(subsist)'고 주장한다. 허구적 대상은 존재하지 않지만, 그럼에도 그것에 대해 참인 진술을 할 수 있는 방식으로 '있다'는 것이다. 테렌스 파슨스(Terence Parsons)와 에드워드 자타(Edward Zalta)가 이 접근법의 현대적 버전을 발전시켰다.

허구 내 진리와 허구 간 동일성

허구적 대상과 관련된 또 다른 중요한 문제는 허구 내 진리(truth in fiction)의 본성과, 서로 다른 허구 작품에 등장하는 캐릭터의 동일성 조건이다.

허구 내 진리에 대해 데이비드 루이스(David Lewis)는 "셜록 홈즈는 베이커 가에 살았다"와 같은 문장이 허구적 맥락에서 참이 되는 조건을 분석했다. 그는 이러한 진술이 모든 가능 세계 중 도일의 이야기와 가장 유사하면서 이야기의 명시적 내용을 준수하는 세계들에서 참이라고 제안했다.

허구 간 동일성 문제는 예를 들어 코난 도일의 셜록 홈즈와 영화나 TV 시리즈의 셜록 홈즈가 동일한 캐릭터인지를 묻는 것이다. 이에 대해 아밋 마이트라는 허구적 캐릭터가 창작 행위에 의존하는 인공물이라는 '인공물 이론(artifactual theory)'을 제안했다. 이에 따르면 캐릭터의 동일성은 창작자의 의도와 문화적 관행에 의해 결정된다.

자연종 용어와 본질주의

크립키와 푸트남의 작업은 '물', '금', '호랑이'와 같은 자연종 용어도 직접 지시적이며 경직 지시어로 기능한다고 주장했다. 이는 과학적 발견이 언어적 의미와 어떻게 관련되는지에 대한 새로운 이해를 가져왔다.

자연종의 본질

직접 지시 이론에 따르면, 자연종 용어는 그 종의 표면적 특성이 아니라 내적 구조나 본질을 가리킨다. '물'이라는 단어는 '무색, 무취, 갈증을 해소하는 액체' 같은 표면적 특성이 아니라, H₂O라는 화학적 구조를 가리킨다. 이는 과학적 발견이 의미를 변경하는 것이 아니라, 이미 우리가 가리키던 것의 본질을 밝혀준다는 것을 의미한다.

자연종 용어와 과학적 발견

이러한 관점은 과학적 발견과 언어의 관계에 대한 흥미로운 통찰을 제공한다. 예를 들어 고대인들이 '금'이라고 불렀던 것이 실제로는 Au라는 원소가 아니었다면, 그들은 금에 대해 말하고 있었던 것이 아니라 다른 무언가에 대해 말하고 있었던 것이다. 이는 언어적 의미가 과학적 지식의 발전에 따라 변하지 않고, 오히려 우리의 지시 의도가 과학적 발견을 통해 더 정확히 실현된다는 것을 보여준다.

자연종과 사회적 종

최근 연구에서는 직접 지시 이론의 통찰을 '돈', '결혼', '대학' 같은 사회적 종(social kinds)으로 확장하려는 시도가 이루어졌다. 자연종이 물리적·화학적 본질을 가진다면, 사회적 종은 사회적 관행, 제도, 집단적 인정에 의해 구성된다. 이는 언어와 사회적 실재의 관계에 대한 새로운 질문을 제기한다.

심리적 함의와 인지과학

직접 지시 이론은 철학적 의미론을 넘어, 인지과학과 심리학에도 중요한 함의를 가진다. 이 이론은 언어적 의미와 개념, 심리적 내용의 관계를 재고하게 했다.

개념과 지시의 심리학

인지심리학에서는 직접 지시 이론의 통찰을 바탕으로 '자연종 개념(natural kind concepts)'이 어떻게 형성되고 기능하는지 연구해왔다. 수전 캐리(Susan Carey), 프랭크 켈(Frank Keil) 등의 연구는 어린이들도 자연종의 본질적 속성과 우연적 속성을 구분하는 '심층적 본질주의(psychological essentialism)'를 가지고 있음을 보여준다. 이는 직접 지시 이론의 철학적 주장과 일치하는 심리학적 증거를 제공한다.

의미론적 기억과 인과적 연결

또한 직접 지시 이론은 언어 이해와 기억의 관계에 대한 새로운 모델을 제안한다. 전통적으로 의미론적 기억(semantic memory)은 기술적 정보의 네트워크로 이해되었지만, 직접 지시 이론의 관점에서는 의미론적 기억이 외부 세계와의 인과적 연결을 포함한다. 이는 심리학과 신경과학에서 의미론적 기억과 일화적 기억(episodic memory)의 관계를 재고하게 했다.

직접 지시 이론의 한계와 대안

직접 지시 이론은 강력한 통찰을 제공하지만, 모든 언어 현상을 설명하기에는 한계가 있다. 이 이론의 주요 한계와 대안적 접근법은 다음과 같다:

프레게적 문제

직접 지시 이론은 여전히 프레게가 제기한 인식적 가치의 차이를 완전히 설명하지 못한다. '슈퍼맨=클라크 켄트'와 같은 동일성 진술이 어떻게 정보적일 수 있는지, 또는 명제적 태도 문맥에서 공지시어(co-referential terms)의 대체가 왜 진리값을 변경할 수 있는지 설명하기 어렵다.

기술주의의 부활

직접 지시 이론에 대한 반응으로, 일부 철학자들은 개선된 형태의 기술주의를 제안했다. 예를 들어 존 서얼은 '집단적 해석(cluster theory)'을 통해 이름이 단일 기술이 아닌 기술의 묶음과 연관된다고 주장했다. 프랭크 잭슨(Frank Jackson)은 '이원 이론(two-dimensional semantics)'을 통해 직접 지시적 요소와 기술적 요소를 결합하려 했다.

혼합 이론

최근에는 직접 지시 이론과 기술주의의 요소를 결합한 혼합 이론이 발전하고 있다. 예를 들어 제시카 울로스키(Jessica Pepp)는 지시의 '메타의미론적' 측면과 '의미론적' 측면을 구분하여, 이름이 어떻게 지시체를 획득하는지와 이름이 지시체에 대해 어떤 정보를 전달하는지를 구분한다.

결론: 직접 지시 이론의 미래

직접 지시 이론은 크립키와 푸트남의 선구적 작업 이후 언어철학의 중심적 패러다임이 되었다. 이 이론은 언어와 세계의 관계, 필연성과 본질의 본성, 의미와 인지의 연결에 대한 우리의 이해를 근본적으로 변화시켰다.

오늘날 직접 지시 이론은 계속해서 발전하며, 새로운 영역으로 확장되고 있다. 특히 사회적 종, 추상적 대상, 허구적 담화에 대한 연구는 이 이론의 범위와 한계를 탐구하는 중요한 영역이 되었다. 또한 인지과학, 발달심리학, 신경언어학 등과의 교류를 통해 이론의 경험적 기반이 강화되고 있다.

직접 지시 이론은 언어가 단순히 관념의 전달 수단이 아니라, 세계와의 인과적 연결을 매개하는 장치임을 보여준다. 이름이나 자연종 용어, 지표사와 같은 표현들은 세계 안의 특정 대상을 직접적으로 가리키며, 이를 통해 우리는 구체적인 존재에 대해 사고하고 소통할 수 있다.

앞으로의 연구는 다음과 같은 방향으로 더욱 확장될 가능성이 크다:

1. 사회적 맥락에서의 지시: 이름이나 개념이 공동체 내에서 어떻게 공유되고 고정되는지, 사회적 관행이 지시 메커니즘에 어떤 영향을 미치는지에 대한 분석이 더 깊어질 것이다. 이는 언어철학과 사회철학, 언어인류학 간의 교차점을 형성한다.
2. 지시와 허구성의 경계 탐색: 허구적 담화에서 사용되는 이름들의 존재론적 지위, 그리고 그것이 현실 언어 사용과 어떤 관계를 맺는지에 대한 연구가 지속될 것이다. 이는 문학이론, 허구론, 그리고 인지적 서사 이해의 문제와도 맞닿아 있다.
3. 인지과학과의 통합: 직접 지시 이론이 제안한 인과적 연결, 의미론적 기억, 본질 개념 등은 인지과학과의 융합을 통해 더욱 정교해질 수 있다. 언어 사용의 심리적 기반과 지시 메커니즘을 뒷받침하는 뇌 기능 연구는 이론의 경험적 정당성을 더욱 강화할 것이다.
4. 지시와 AI 언어 모델의 의미론: 최근 인공지능 언어 모델의 발전은 '의미'와 '지시'의 문제를 기술적 맥락에서도 재조명하고 있다. AI가 어떻게 특정 대상을 지시하거나 이름을 사용할 수 있는가에 대한 논의는, 직접 지시 이론의 현대적 적용 가능성을 보여준다.

결론적으로, 직접 지시 이론은 단순한 의미론적 주장이 아니라, 언어를 통해 인간이 세계와 어떻게 연결되는지를 설명하려는 철학적 시도이며, 언어의 존재론적 위상을 새롭게 조명한 이론적 전환점이었다. 그 함의는 언어철학을 넘어, 형이상학, 인식론, 심리학, 인지과학, 허구론 등 다양한 철학적·과학적 영역에 깊은 영향을 미치며, 오늘날에도 여전히 활발한 논의의 중심에 자리 잡고 있다.