종교철학 6. 안셀무스부터 플란팅가까지, 개념만으로 신의 존재를 증명할 수 있는가? - 존재론적 논증의 철학적 깊이 탐구

존재론적 논증의 본질과 역사적 전개

존재론적 논증은 신 존재 증명 방식 중에서도 가장 독특하고 도전적인 시도라고 할 수 있다. 다른 논증들이 경험적 현실이나 우주의 질서로부터 신의 존재를 유추하는 것과 달리, 존재론적 논증은 순수하게 개념과 논리만으로 신의 존재를 증명하려 한다. 이러한 접근은 '생각'만으로 '실재'를 증명하려 한다는 점에서 철학사에서 끊임없는 논쟁을 불러일으켰다.

안셀무스의 고전적 존재론적 논증

존재론적 논증의 출발점은 11세기 캔터베리 대주교였던 안셀무스(St. Anselm, 1033-1109)에게서 찾을 수 있다. 그의 대표작 『프로슬로기온(Proslogion)』에서 안셀무스는 "그 이상 더 위대한 것을 생각할 수 없는 존재(that than which nothing greater can be thought)"라는 신의 개념을 제시한다. 그의 논증은 다음과 같은 구조를 가진다:

1. 신은 '그 이상 더 위대한 것을 생각할 수 없는 존재'로 정의된다.
2. 이러한 개념은 적어도 우리의 지성 속에 존재한다(사고 속에서 존재한다).
3. 만약 이 개념이 실재하지 않는다면, 동일한 개념에 '실재함'이라는 속성을 더한 존재가 있을 것이다.
4. 그렇다면 '실재하는 그 이상 더 위대한 것을 생각할 수 없는 존재'가 '그 이상 더 위대한 것을 생각할 수 없는 존재'보다 더 위대하게 된다.
5. 그러나 이는 모순이다. '그 이상 더 위대한 것을 생각할 수 없는 존재'보다 더 위대한 존재를 생각할 수 있게 되기 때문이다.
6. 따라서 '그 이상 더 위대한 것을 생각할 수 없는 존재'는 반드시 실재해야 한다.

안셀무스의 이 논증은 단순한 듯하면서도 깊은 통찰을 담고 있다. 신의 개념 자체가 필연적으로 그 존재를 함축한다는 주장은 개념과 실재 사이의 관계에 대한 근본적인 철학적 질문을 던진다.

가우닐로의 비판과 안셀무스의 대응

안셀무스의 동시대인이었던 수도사 가우닐로(Gaunilo)는 흥미로운 반박을 제시했다. 그는 "생각할 수 있는 가장 완벽한 섬"을 예로 들었다. 안셀무스의 논리를 따르면, 이 완벽한 섬의 개념은 그 섬의 실제 존재를 함축해야 한다. 그러나 분명히 그런 섬이 실재한다고 주장하는 것은 터무니없어 보인다.

이에 대해 안셀무스는 신의 개념이 다른 모든 개념과 근본적으로 다르다고 대응했다. 신은 필연적 존재로서, 그 본질에 존재가 포함되는 유일한 개념이라는 것이다. 반면 섬과 같은 다른 개념들은 우연적인 존재에 불과하다. 이는 신학적 관점에서 신이 가진 특별한 지위를 강조하는 중요한 구분이다.

데카르트와 근대 철학에서의 존재론적 논증

프랑스의 철학자 르네 데카르트(René Descartes, 1596-1650)는 안셀무스의 논증을 자신만의 방식으로 재구성했다. 그의 『성찰(Meditations)』에서 데카르트는 다음과 같은 논리를 전개한다:

1. 신은 모든 완전성을 갖춘 존재로 정의된다.
2. 존재는 완전성 중 하나다.
3. 따라서 신의 개념에는 필연적으로 존재가 포함된다.
4. 신의 본질에서 존재를 분리하는 것은 삼각형의 본질에서 세 개의 각을 분리하는 것과 같이 불가능하다.

데카르트의 접근은 신의 본질과 존재의 관계를 수학적 진리의 필연성과 유사하게 취급한다는 점이 특징이다. 이는 그의 합리주의적 경향을 잘 보여주는 부분이다. 그러나 이러한 접근에도 임마누엘 칸트와 같은 철학자들로부터 강력한 비판이 제기되었다.

칸트의 비판: "존재는 술어가 아니다"

18세기 독일의 철학자 임마누엘 칸트(Immanuel Kant, 1724-1804)는 『순수이성비판』에서 존재론적 논증에 대한 가장 유명한 비판을 제시했다. 칸트는 "존재는 실제 술어(real predicate)가 아니다"라는 주장을 통해 존재론적 논증의 근본 전제를 공격했다.

칸트에 따르면, 어떤 대상에 '존재한다'라는 속성을 더하는 것은 그 대상의 개념에 어떤 새로운 것도 추가하지 않는다. 예를 들어 '100달러'라는 개념과 '실제로 존재하는 100달러'라는 개념 사이에는 논리적 내용의 차이가 없다. 차이가 있다면 그것은 단지 후자는 실재하고 전자는 단지 생각 속에만 있다는 것뿐이다.

이런 관점에서 칸트는 존재를 개념에 추가할 수 있는 속성으로 간주하는 것은 범주적 오류라고 주장했다. 즉, '신이 전지전능하다'라는 명제와 '신이 존재한다'라는 명제는 근본적으로 다른 종류의 주장이라는 것이다. 전자는 개념의 내용에 관한 것이지만, 후자는 그 개념이 실재와 어떤 관계를 맺는지에 관한 주장이다.

칸트의 이 비판은 존재론적 논증에 치명적인 타격을 입힌 것으로 평가받았으며, 이후 많은 철학자들이 이 문제를 다룰 때 반드시 칸트의 비판을 고려해야 했다.

현대 철학에서의 존재론적 논증의 부활

노먼 말콤(Norman Malcolm)의 현대적 재해석

20세기 미국의 철학자 노먼 말콤은 안셀무스의 논증에 두 가지 다른 버전이 있다고 주장했다. 두 번째 버전에서 안셀무스는 신을 '생각할 수 있는 가장 위대한 존재'가 아니라 '필연적으로 존재하는 존재'로 정의했다는 것이다. 말콤에 따르면, 이 버전은 칸트의 비판에 영향을 받지 않는다.

말콤의 논증은 다음과 같다:

1. 신은 필연적으로 존재하거나 필연적으로 존재하지 않는다.
2. 만약 신이 필연적으로 존재하지 않는다면, 신의 존재는 논리적으로 불가능하다.
3. 그러나 신의 개념 자체는 논리적으로 모순되지 않는다.
4. 따라서 신은 필연적으로 존재한다.

이 접근법은 존재의 양상(modality) - 필연성과 가능성의 개념 - 을 활용하여 존재론적 논증을 재구성한 것이다.

알빈 플란팅가(Alvin Plantinga)의 양상적 존재론적 논증

20세기 후반의 미국 철학자 알빈 플란팅가는 현대 양상논리학을 활용하여 존재론적 논증을 더욱 정교하게 발전시켰다. 그의 논증은 "가능 세계(possible worlds)" 개념에 기반한다:

1. 어떤 세계에서 최대한의 위대함을 가진 존재가 있다는 것은 가능하다.
2. 최대한의 위대함은 모든 가능 세계에서 최대한의 탁월함을 가지는 것을 의미한다.
3. 최대한의 탁월함은 전지, 전능, 도덕적 완전성을 포함한다.
4. 따라서 모든 가능 세계에서 전지전능하고 도덕적으로 완전한 존재가 있다는 것은 가능하다.
5. 만약 어떤 것이 모든 가능 세계에 존재한다는 것이 가능하다면, 그것은 필연적으로 존재한다.
6. 따라서 그러한 존재(신)는 실제로 존재한다.

플란팅가의 논증은 칸트의 비판을 우회하면서, 현대 양상논리학의 도구를 사용하여 존재론적 논증에 새로운 생명을 불어넣었다. 물론 이 논증 역시 다양한 비판에 직면했지만, 존재론적 논증의 가능성을 현대 철학의 맥락에서 다시 열었다는 의의가 있다.

존재론적 논증의 핵심 쟁점들

존재는 완전성인가?

존재론적 논증의 핵심 전제 중 하나는 존재가 완전성 또는 위대함의 요소라는 것이다. 그러나 앞서 살펴본 칸트의 비판처럼, 많은 철학자들은 존재를 다른 속성들과 같은 방식으로 취급할 수 있는지에 의문을 제기한다. 존재가 완전성이라면, "존재하지 않는 완전한 존재"라는 개념은 모순일 것이다. 그러나 우리는 실제로 존재하지 않는 완전한 존재들(예: 이상적인 영웅)을 상상할 수 있다.

개념에서 실재로의 논리적 도약

존재론적 논증에 대한 또 다른 중요한 비판은 그것이 사고의 영역에서 실재의 영역으로 부당하게 도약한다는 것이다. 데이비드 흄(David Hume)과 같은 경험주의 철학자들은 순수한 사고만으로는 존재에 관한 어떤 결론도 도출할 수 없다고 주장했다. 그들에 따르면, 존재에 관한 지식은 경험에서 비롯되어야 한다.

신의 정의와 순환성 문제

존재론적 논증은 종종 신의 정의 자체에 존재를 포함시키는 방식으로 순환 논증의 위험에 노출된다. '필연적으로 존재하는 존재'를 정의한 다음, 그 정의로부터 존재를 도출하는 것은 선결문제 요구의 오류(begging the question)처럼 보일 수 있다. 이에 대한 대응으로, 현대 버전의 존재론적 논증은 신을 정의할 때 '존재'를 직접 포함시키는 대신, '최대한의 위대함'이나 '완전성'과 같은 개념을 사용하고, 이후 논증 과정에서 이러한 속성들이 존재를 함축한다는 것을 보이려 한다.

존재론적 논증의 철학적 의의

존재론적 논증은 그 타당성 여부와 상관없이, 여러 중요한 철학적 통찰을 제공한다:

개념과 실재의 관계에 대한 탐구

존재론적 논증은 우리의 생각(개념)과 실재 세계 사이의 관계에 대한 근본적인 질문을 던진다. 어떤 조건에서 우리의 사고가 실재에 대한 지식을 산출할 수 있는지, 선험적 추론(a priori reasoning)의 한계는 무엇인지 등의 문제를 다루게 한다.

필연성과 우연성의 구분

존재론적 논증은 필연적 진리와 우연적 진리의 구분을 강조한다. 신은 모든 가능세계에서 존재하는 필연적 존재로 간주되는 반면, 다른 모든 존재는 우연적이다. 이러한 구분은 존재의 양상(modality)에 관한 철학적 논의를 풍부하게 한다.

신 개념의 독특성

존재론적 논증은 신 개념이 다른 모든 개념과 근본적으로 다르다는 주장을 내포한다. 신만이 그 본질에 존재가 포함된 유일한 개념이라는 것이다. 이는 신학적 관점에서 신의 초월성과 독특성을 철학적으로 뒷받침하는 근거가 된다.

결론: 개념적 증명의 한계와 가능성

존재론적 논증은 순수한 개념만으로 신의 존재를 증명하려는 대담한 시도다. 이러한 시도는 신앙과 이성의 관계, 존재의 본질, 개념과 실재의 연결 등 깊은 철학적 질문들을 제기한다. 비록 많은 철학자들이 이 논증의 타당성에 의문을 제기하지만, 그 철학적 가치와 지적 매력은 부인하기 어렵다.

안셀무스에서 시작하여 데카르트, 말콤, 플란팅가에 이르기까지, 존재론적 논증은 계속해서 발전하고 정교해졌다. 현대의 양상논리학과 가능세계 의미론의 발전은 이 고전적 논증에 새로운 생명을 불어넣었다. 이는 철학적 탐구가 시대를 초월하여 계속될 수 있음을 보여주는 좋은 사례다.

궁극적으로, 존재론적 논증이 신의 존재를 결정적으로 증명하는지 여부와 상관없이, 그것은 우리에게 사고의 힘과 한계, 그리고 인간 이성이 궁극적 실재에 접근할 수 있는 가능성에 대해 깊이 생각하게 한다. 철학적 사유의 본질적 가치는 바로 이러한 깊은 질문들을 계속해서 탐구하는 데 있다.